Решение № 2-3238/2017 2-3238/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3238/2017

Дело № 2-3238/17 23 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Соинвестор» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Соинвестор» /далее по тексту ЖСК «Соинвестор»/ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в сумме 33 700 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по коммунальным платежам в размере 5 854 рублей 63 копеек, взноса за капитальный ремонт в сумме 1 240 рублей 68 копеек согласно п.5.1 Договора найма, фактической сметы на возмещаемые расходы в сумме 3 460 рублей 80 копеек и ущерба в сумме 15 000 рублей, также истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 978 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендовал жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальный период срока действия договора найма ответчик вносил все необходимые платежи по нему, но ближе к окончанию срока Договора найма платежи перестали поступать, а ответчик стал уклоняться от встреч с истцом. После окончания срока действия договора найма ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была сдана ответчиком. Поскольку в нарушение условий договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО1, а также ФИО2 поддержали требования искового заявления, настаивали на его удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела /л.д.85-88/, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений на иск не представил, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым, истец предоставил в аренду ответчику жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания в нем /л.д.6-9/.

Вместе с тем, несмотря на истечение срока действия договора, арендованное жилое помещение ответчиком не было передано в соответствии с условиями договора найма, арендная плата за пользование жилым помещением, плата за коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт также не вносились.

Согласно справке о взаимных расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЖСК «Соинвестор» составляет 40 795 рублей 31 копеек.

Из акта, составленного сотрудниками Жилищно-строительного кооператива и представителя фирмы партнер-сервис ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день было произведено вскрытие замков на входной двери <адрес> по адресу: <адрес>, при осмотре указанного жилого помещения мебель и вещи арендатора не обнаружены /л.д. 21-22/.

Согласно пп.3.4.5, 3.4.6 договора арендатор обязался в предусмотренные договором срока вносить плату за наём объекта и оплачиваться коммунальные платежи, междугородние и международные телефонные переговоры, а также платные внутригородские переговоры по телефону, Интернет, произведенные за период проживания в объекте.

Таким образом, поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, за период его проживания образовалась задолженность в сумме 40 795 рублей 31 копеек, из которых:

33 700 руб. – задолженность по арендной плате;

5 854 руб. 63 коп. – задолженность по коммунальным платежам;

1240 руб. 68 коп. - взнос за капитальный ремонт.

В соответствии с п.3.4.3. и 3.4.4 арендатор обязуется не производить без согласия арендодателя улучшения объекта, неотделимые без вреда для имущества, не производить без письменного согласия Арендодателя переустройство, реконструкцию объекта.

В соответствии с пунктом 3.4.7. договора, заключенного между сторонами, арендатор обязан по истечении срока договора, а также при его досрочном расторжении, сдать объект и находящееся в нем имущество и оборудование в надлежащем состоянии /л.д.6-9/.

Из положений ст.622 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что после прекращения срока действия договора аренды жилого помещения, ответчик не передал истцу жилое помещение в надлежащем порядке.

Судом установлено, что ответчик в нарушении условий договора найма не сдал жилое помещение в указанные сроки, и кроме это нарушив требования п.3.4.3. и 3.4.4 договора найма препятствовал дальнейшей сдаче квартиры в наем, в связи с чем требование о возмещении за счёт ответчика ущерба в размере месячной арендной платы в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, из-за нарушений условий договора аренды ответчиком, истец понес расходы в сумме 3 460 рублей 80 копеек в виде расходов на вскрытие арендованного помещения и на замену входного замка в <адрес> сумме 2 500 рублей, замена замка в сумме 460 рублей 80 копеек, уборка квартиры в сумме 500 рублей /л.д.26/, которые также подлежат взысканию за счет ответчика в соответствии с п.3.4.8 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется оплатить ремонт или замену поврежденного оборудования и имущества, находящегося на объекте, если указанное повреждение произошло в силу виновных действий.

Заявленный ко взысканию размер общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора аренды, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу в полном объеме, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 1 978 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в обоснование заявленного ходатайства документов следует, что в соответствии с соглашением № об оказании юридической помощи, заключенном между истцом и с обществом с ограниченной ответственностью «Сознаниевед-ЗемПроект» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных юридических услуг, в том числе составление иска и процессуальных документов, составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/,

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также характер спора, не представляющего особой правовой сложности, степень участия представителя в разрешении спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Соинвестор»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу жилищно-строительного кооператива «Соинвестор» задолженность по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 256 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: