Апелляционное определение № 33-2206/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Трофименко В.И. дело № 33-2206/2026

УИД 34RS0№ <...>-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ФИО1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года, которым

принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, производство по настоящему делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 и прекращении производства по делу, о чем предоставил суду заявление.

Судом постановлено указанное выше определение

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Ссылается, что ответчик в добровольном порядке не исполнил все требования искового заявления, задолженность не погасил.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО2

Придя к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в случае отказа истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу, в котором указывает также последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлено письменное заявление, в котором указано на отказ от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В данном заявлении также указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Вместе с тем, от требований о взыскании процентов по договору истец не отказывался.

В частной жалобе истец указывает, что он, подав заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, был введен в заблуждение ответчиком, убежден в добросовестности действий ответчика. Вместе с тем, после вынесения определения суда о прекращении производства по делу ответчик обещания не исполнил, денежные средства не возвратил в полном объеме, а именно проценты и расходы по оплате государственной пошлины.

В нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от части требований, подписанного ФИО1, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Таким образом, спор между сторонами исчерпан не был, а принятие отказа от иска и прекращение в связи с этим производства гражданскому делу возможно только при отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу.

Между тем, прекращение производства по делу в связи с принятием отказа от иска без выяснения действительных мотивов такого отказа и невозможность повторного обращения в суд с тождественными требованиями создает препятствия к реализации права истца на судебную защиту при сохранении неразрешенного спора (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи