Решение № 12-24/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 26 мая 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – Славнова М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Славнова М.О. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением, защитником Славновым М.О. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) указал, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции ФИО1 не разъяснялись, что является процессуальным нарушением. ФИО1 плохо владеет русским языком, плохо читает и практически не умеет писать, в связи с чем он не мог ознакомиться с материалом составленным в отношении него. Кроме этого, ФИО1, не управлял транспортным средством и водителем не являлся, поэтому проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянение не обязан. Доказательств, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в материалах дела не имеется. Протокол судебного заседания, не отражает всех обстоятельств, происходивших при рассмотрении дела, о чем свидетельствует приложенная аудиозапись.

В судебном заседании ФИО1, и защитник Славнов М.О. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. В тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, на <адрес> в помещении ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, и их показаниями, данными в рамках рассмотрения дела, рапортом инспектора ДПС ФИО6, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО6 ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был произведен в присутствии 2-х понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем имеется отметка должностного лица, копии указанных процессуальных документов ему были вручены.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и воителем не являлся, проверялся мировым судьей и не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, категорически утверждали, что указанным транспортным средством управлял ФИО1, при этом они последовательны, логичны, и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с составленными процессуальными документами. Все инспекторы утверждали, что за рулем автомобиля находился ФИО1, при этом момент остановки автомобиля зафиксирован на представленной видеозаписи, которая в совокупности с иными исследованными материалами дела, подтверждает установленные судом обстоятельства и показания сотрудников полиции. Объективно сообщенные инспекторами сведения подтверждаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Версия ФИО1 о том, что его автомобилем он не управлял и водителем не являлся, не нашла своего объективного подтверждения, и его показания в данной части, а также показания допрошенного свидетеля стороны защиты получили правильную оценку мирового судьи.

У сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу нет объективных причин, оговаривать ФИО1 и суд первой инстанции обоснованно признал данные ими показания, достоверными и правдивыми.

Кроме этого суд отмечает, что исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется.

Принимая во внимание показания допрошенных лиц, исследованные процессуальные и иные документы, запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, с учетом имевшей место в тот момент обстановки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что автомобилем управлял ФИО1

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком, плохо читает и практически не умеет писать, то они признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО1 обучался в средней общеобразовательной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, является гражданином РФ, прошел обучение в автошколе на территории Российской Федерации на русском языке, самостоятельно сдал экзамены в ГИБДД, получил водительское удостоверение установленного образца, длительное время проживает в России.

При этом на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не ходатайствовал о привлечении к участию в деле переводчика. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности предъявленного ему обвинения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был вправе ознакомится и подписать, в том числе и указать свои замечания, однако от этого отказался в присутствии 2-х понятых, которые удостоверили в процессуальных документах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы, о том что протокол судебного заседания не отражает, происходящего в судебном заседании, также несостоятелен, так как аудиозапись представленная стороной защиты не опровергает и подтверждает обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Кроме этого, показания понятых, в той части, которую защитник считает недостоверной, не имеют существенного значения для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оба поднятых подтвердили свое участие при применении мер обеспечения производства по делу и опознали свои подписи в каждом процессуальном документе.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции является мотивированными, оценка доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которую суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производить не вправе.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Выводы мирового судьи о назначении максимального срока наказания в виде лишения права управления транспортным средством в постановлении мотивированы, со ссылкой на повышенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, а также установлением по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием смягчающих.

Исключительных обстоятельств, для снижения ему размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника – Славнова М.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.М. Харламов