Апелляционное определение № 33-724/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Пчелкина Т.Л. Дело № 2-3439/2025-33-724/2026

УИД 53RS0022-01-2025-003233-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Хухры Н.В.,

судей Шибанова К.Б., Сергейчика И.М.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 (далее – ФИО18, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика в размере 1 229 353 руб. 83 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, указав, что <...> между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 255 598 руб. 10 коп. под 18,49% годовых сроком на 72 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком Банку передано в залог транспортное средство – <...>, <...> года выпуска. <...> заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело. По данным истца наследником является ответчица. Требование Банка о возврате задолженности по кредиту не исполнено, задолженность не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО20».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2025 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО41 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1 229 353 руб. 83 коп., из которых: 1 033 772 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность; 178 939 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 8 615 руб. 02 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 175 руб. 68 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 2 695 руб. 61 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 4 416 руб. 78 коп. – неустойка на просроченные проценты; 590 руб. – иные комиссии; 149 руб. – комиссия за смс-информирование;

- обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, путем его продажи с публичных торгов;

- полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед ФИО25 по кредитному договору <...> от <...>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 293 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены не все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о дне рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности осуществлять свои права в процессе. Также указывает, что неоднократно обращалась в Банк для получения информации о сумме задолженности по кредиту и реквизитах для осуществления платежей, о предоставлении возможности погашать задолженность частями, однако ответы на обращения не получала. Наследодатель добросовестно и в срок исполнял свои обязанности по кредиту до наступления смерти, несоблюдение наследником графика платежей явилось следствием злоупотребления правом Банком. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что наследодатель заключил договор страхования, не были установлены обстоятельства оформления договоров страхования и условия их исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 октября 2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Банка и третьего лица - ФИО21».

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1 и ее представителем ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между Банком и ФИО9 заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 1 255 598 руб. 10 коп. на срок 72 месяца под 18,49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка – <...>, модель – <...>; год выпуска - <...>; идентификационный номер (VIN) – <...>.

<...> ФИО9 умер, не успев исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно представленным Банком расчетам, задолженность ФИО9 по кредитному договору по состоянию на <...> составила 1 229 353 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела <...>, открытого <...> следует, что наследство после смерти ФИО9 принято его <...> ФИО1

<...> ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Общая стоимость наследственного имущества составляет 1 328 454 руб. 07 коп.

Решение суда первой инстанции в приведенной части сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных норм материального права и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, долг ФИО9 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнице заемщика, принявшей наследство – ФИО1, которая отвечает по долгам наследодателя (заемщика) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, полученная наследницей ФИО9, превышает размер задолженности наследодателя перед истцом. Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлена.

Решение суда первой инстанции в части применения им положений закона, регулирующего отношения из договора займа (кредитного договора), из договора залога имущества, а равно из наследственных правоотношений, соответствует вышеприведенным нормам материального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела по адресу регистрации и проживания ответчицы судом направлялись судебные извещения, которые не были ею получены и вернулись в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения (том <...>).

Таким образом, направленные по адресу регистрации и проживания ответчицы судебные повестки не были получены последней по зависящим от неё же самой обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответчица несет риск последствий неполучения судебных извещений, доставленных по надлежащему адресу ее проживания.

При таких данных, суд, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело без ее участия.

Доводы жалобы о злоупотреблении Банком правами не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вопреки утверждениям ответчицы, из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о кредитном обязательстве наследодателя перед Банком. Следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых возможно признать в действиях Банка злоупотребление правом.

Кроме того, из тех же материалов дела видно, что Банк обратился в суд с настоящим иском <...>, то есть спустя 4 месяца после выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Доказательств того, что Банку было известно о смерти наследодателя и наличии у него наследника ранее указанной даты, суду представлено не было, как и доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

При отсутствии реквизитов, позволяющих внести денежные средства непосредственно на ссудный счет, или уклонении кредитора от принятия денежных средств, ФИО1 не была обязана, но могла воспользоваться своим правом размещать необходимые суммы на депозит нотариуса в силу п.п. 3,4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, чего ею сделано не было.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы в части заключения ФИО9 договора страхования жизни, а равно во исполнение указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приведенных в определении от <...>, судебная коллегия, изучив представленные дополнительные доказательства, приходит с следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО9 приобретен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку <...>, срок действия сертификата 3 года. Услуги по Сертификату предоставляются в рамках тарифного плана "Программа 3", в который входит устная консультация с российскими врачами в количестве 12 раз, медюрист - 3 раз, медориентирование - 4 раза, также в данный пакет вошло страхование от несчастных случаев и болезней, подключение клиенту личного кабинета.

Стороной по договору ("провайдером") является ФИО27, при этом страховую услугу предоставляет ФИО22» (далее также Общество).

Сертификатом установлена стоимость Программы – 190829,10 руб., которая по заявлению ФИО9 от <...> (том <...>) за счет кредитных средств Банка, согласно счета <...> от <...> оплачена ФИО9 получателю - ФИО40, с назначением платежа: ФИО28; Оплата за страхование жизни.

Страховая сумма, согласно Сертификату, составляет 1 210 000 руб., страховая премия - 9 541,46 руб., срок страхования 3 года.

В силу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу абз. 1, 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно представленным Обществом в суд апелляционной инстанции доказательствам, <...> между Обществом (страховщик) и ФИО29 (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья <...>. Застрахованным лицом в силу п. 1.4 договора является физическое лицо, указанное в договоре страхования (принявшее сертификат) и указанное в реестре застрахованных лиц.

По сведениям Общества, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, ФИО9 на страхование не принимался, поскольку предусмотренный договором между Обществом и ФИО30 реестр застрахованных лиц, который содержал бы сведения о ФИО9, страховщику от страхователя (ФИО31) не передавался, соответствующая сумма страховой премии на расчетный счет страховщика не поступала.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> ФИО32 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО10

Из ответов конкурсного управляющего ФИО10 на запросы судебной коллегии следует, что документация ФИО33 конкурсному управляющему не передавалась. Реестры застрахованных лиц во исполнение условий договора группового страхования жизни и здоровья <...>, заключенного <...> между Обществом и ФИО34, в том числе реестр, содержащий сведения о ФИО9, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Согласно выпискам по расчетным счетам должника, факт перечисления денежных средств со счета ФИО35 в пользу Общества в сумме 9 541,46 руб. по сертификату <...> согласно счету на оплату <...> от <...>, не установлен.

При этом, конкурсный управляющий отметил, что платежным поручением от <...> на счет Общества были перечислены денежные средства в размере 11 920 806,29 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору <...> от <...> вознаграждение за август <...>.». Аналогичные платежи совершались ФИО36 на регулярной основе.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Взаимоотношения между исполнителями не должны нарушать прав потребителя как экономически более слабой стороны.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам Общества, приходит к выводу о заключении <...> договора страхования жизни и здоровья между Обществом и ФИО9, поскольку последним была оплачена страховая премия по договору страхования, и ему ФИО37 был выдан соответствующий Сертификат, в части услуг по страхованию - от имени Общества.

При изложенных обстоятельствах, ссылка Общества на отсутствие в имеющихся у него реестрах сведений о застрахованном лице ФИО9, а равно в части не поступления за него страховой премии, не может быть принята во внимание.

Потребитель, уплативший страховую премию и получивший бланк полиса без явных признаков подделки, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика или третьих лиц, в том числе по доводам Общества о том, что обязанный к тому агент не предоставил сведений о включении застрахованного лица в соответствующий реестр и не перечислил в страховую компанию полученную страховую премию.

Взаимоотношения между Обществом и ФИО38 в части соблюдения условий заключенного между ними договора <...> от <...>, в том числе относительно перечисления полученных от ФИО9 денежных средств (страховой премии), могут быть установлены, а спор между хозяйствующими субъектами разрешен, в рамках отдельного гражданского дела.

Договор страхования жизни и здоровья заключен ФИО9 путем присоединения к оферте. При этом, подписывая и оплачивая настоящий Сертификат, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования Общества, размещенных на сайте soloassistance.ru, а также Правилам страхования «Экспресс» (утв. Приказом Страховщика N 200930-01-од от 30.09.2020), размещенных на официальном сайте Страховщика - ФИО23» <...>.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Правил страхования «Экспресс», страховым случаем, в зависимости от условий договора страхования, может являться смерть застрахованного по любой причине («Смерть ЛС»), а также смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (далее – «Смерть НС»).

Как указано в Сертификате <...>, ФИО9 застрахован по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая («Смерть НС»), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Согласно п. 1.15 Правил страхования Экспресс: Несчастный случай – внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли Застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью Застрахованного.

В п. 1.13 полисных условий страхования жизни и здоровья (вариант 3) приложения №5 к Правилам страхования Экспресс определение Несчастного случая также дополнено указанием на то, что не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических, наследственных заболеваний, в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения внутренних органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития болезни (заболевания). Несчастный случай не является болезнью (заболеванием).

Из пояснений ФИО1 об обстоятельствах смерти ее <...> ФИО9 и представленных ею документов, в том числе выписки <...> из Акта судебно-медицинского исследования трупа, справки о смерти №<...> следует, что причиной смерти ФИО9 несчастный случай не являлся, смерть наступила в результате заболевания.

Таким образом, данные обстоятельства не могут быть расценены судебной коллегией как страховой случай, в отношении вероятного наступления которого ФИО9 был заключен договор страхования жизни и здоровья согласно Сертификату <...> от <...>.

В этой связи, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026