Приговор № 1-29/2018 1-734/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

уг. дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 13 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П.,

с участием:

пом. прокурора Затеречного района г. Владикавказа Болатова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ханикаевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого ... Советским районным судом <адрес> п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ... по постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «е»/52 «а», <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... в отношении ФИО2, как лица, освободившегося по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, был установлен административный надзор сроком до ... и установлены ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы РСО-Алания без разрешения начальника ОП № УМВД России по <адрес>; запрета на пребывание вне постоянного места жительства в период времени с 22:00 до 06:00; обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в ОП № УМВД России по <адрес>; запрета на пребывание вблизи дошкольных и школьных образовательных учреждений. ..., ФИО1, как поднадзорное лицо, встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, где был ознакомлен с графиком его прибытия на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>, а так же с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также письменно предупрежден об административной ответственности за уклонение от административного надзора. ... и ..., Доев М.В., будучи лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, действуя умышленно, без уважительных причин, не прибыл на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с утвержденным графиком, нарушив тем самым установленное ему ограничение об обязательной явке в орган внутренних дел по месту жительства. Так же, Доев М.В., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., после 22 часов, умышленно, без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: РСО-Алания, <адрес> «е»/52 «а», <адрес>, находясь в это время по адресу: РСО - Алания <адрес>, нарушив тем самым установленное ему ограничение о запрете на пребывание вне постоянного места жительства в период времени с 22:00 до 06:00, а также совершил ряд административных правонарушений ... по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ... по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ... по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ... по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ... по ст.20.21 КоАП РФ, ... по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ... по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ... по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ... по ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Таким образом, Доев М.В. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доев М.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Доев М.В. свое ходатайство подтвердил и, пояснив, что понимает последствия такого ходатайства, просил строго его не наказывать, т.к. признает свою вину и раскаивается в содеянном. В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ нарушены не были и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО2 – адвокат Ханикаева С.Н. заявленное ходатайство поддержала и просила постановить её подзащитному приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болатов Д.В. полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалификацию действий ФИО2 как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонениях от административного надзора, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - верной.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он был судим ... Советским районным судом <адрес> п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ... по постановлению Промышленного районного суда <адрес> от ..., и данная судимость является непогашенной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Доев М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РПД МЗ РСО-А и РНД МЗ РСО-Алания не состоит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное и семейное положение, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд считает, что наказание ФИО2 надлежит назначить в виде лишения свободы. При этом с учетом того, что Доев М.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает возможным применить по отношению к нему ст. 73 УК РФ и назначаемое наказание считать условным с установлением испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (2 шт.), ..., ..., ..., - надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (2 шт.), ..., ..., ..., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.