Приговор № 1-29/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чикола 20 сентября 2018 года

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Темирова О.С., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РСО-Алания Хлудеевой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника Дегоевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Бичегкуевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего судимости, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«Ацамаз» в лице ФИО3 и ФИО2, последний принят в ООО «Ацамаз» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, именуемая как «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Ацамаз», именуемый «Арендатор», в лице ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор о том, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату здание АЗС для ведения хозяйственной деятельности, которое расположено с правой стороны от развилки автодороги Ташты-Тала-<адрес> РСО-Алания. Согласно Уставу ООО «Ацамаз» создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, осуществляет розничную торговлю моторным топливом, место нахождения Общества: 363507, РСО-Алания, <адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Ацамаз» на должность заместителя директора. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора ООО «Ацамаз»ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, является материально- ответственным лицом. Его работа связана с приобретением, хранением, продажей, перевозкой ГСМ на АЗС «Миг», расположенной в <адрес> «а». Согласно должностных инструкций заместителя директора ООО «Ацамаз» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обязан решатьадминистративно-хозяйственные вопросы, вопросы касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия; обеспечивать строгое соблюдение режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов, осуществлять контроль за порядком учета поступления и расходования средств, использованием материальных ценностей, обеспечивать контроль за ходом соблюдения финансовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на работе на АЗС «МИГ», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, № «а», будучи материально ответственным лицом, выполняя возложенные на него служебные обязанности, получил от директора ООО «Ацамаз» ФИО2 2 000 литров дизельного топлива по накладной от ДД.ММ.ГГГГ без номера на сумму <данные изъяты> рублей для проведения работ по благоустройству территории АЗС, что входило в его должностные обязанности. Имея умысел на незаконное безвозмездное обращение в свою собственность указанных 2000 литров дизельного топлива, принадлежащих ООО «Ацамаз», ФИО1, используя свое служебное положение, действуя из личной корыстной заинтересованности, решил совершить растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, и полученное дизельное топливо не использовал по целевому назначению в интересах Общества, а продал ДД.ММ.ГГГГ неустановленным в ходе следствия водителям зерновозов, а вырученные денежные средства от продажи указанного топлива потратил на свои личные нужды. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Ацамаз» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он ходатайствовал об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Об этом следователем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ. При этом, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Хлудеева Ю.А., защитник Дегоева Н.Н. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против ходатайства ФИО1 о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 умышленно совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не имеет судимости, ущерб возместил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 способствовала расследованию преступления, совершенного им, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, его действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами заключались в даче правдивых и полных показаний.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, просьбу представителя потерпевшего наказать его мягко.

Поскольку по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд не считает возможным назначить ФИО1 менее строгий вид основного наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление. В силу чего назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и принудительных работ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что сумма причиненного им ущерба уже возмещена, а назначение ему наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и принудительных работ может отразиться на имущественном положении подсудимого и как следствие, имущественном положении его семьи, на его здоровье.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы /с учетом его имущественного и семейного положения/, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, с учётом положительных данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вещественное доказательство по делу: накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить при уголовном деле.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Судом нарушений прав человека и основных свобод, предусмотренных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Вещественное доказательство по делу: накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1 - ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Обязать ФИО1 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Темирова О.С.