Решение № 2-200/2021 2-200/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-200/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года в г. Тюкалинске Омской области гражданское дело № 2-200/2021 по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Тюкалинского городского суда Омской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в собственность ФИО5 передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер № (VIN) №, № двигателя <данные изъяты> шасси №кузов № стоимостью 298500 руб. Между тем, по доводам иска при жизни наследодателя истец ФИО2 приобретал указанный выше автомобиль по программе утилизации. Однако в связи с тем, что в момент приобретения автомобиля банковская ставка по кредиту была меньшей в отношении пенсионеров, поэтому автомобиль был зарегистрирован на наследодателя ФИО6 с условием переоформления транспортного средства на его имя после погашения кредита. Просил исключить из состава наследства указанный выше автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, признать его право собственности на него.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что фактически между ним и ФИО6 была достигнута договоренность о дарении ему спорного автомобиля после гашения кредита. Кредит на покупку спорного транспортного средства был получен ФИО7, однако обязательство по его возврату исполнялось фактически им. Кредит им погашен досрочно в ДД.ММ.ГГГГ году. В то же время переоформить автомобиль на его имя ФИО6 не успела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала позицию доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не извещал, представил письменные возражения, в которых выражено несогласие с иском, мотивированное тем, что истец ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства и, по мнению автора возражений, не обладает в данном случае правом на иск.

Третье лицо нотариус Тюкалинского нотариального округа Омской области ФИО17 в судебном заседании участи не принимала, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещала.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица нотариуса Тюкалинского нотариального округа Омской области ФИО8

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. (л.д. 97).

Посоле ее смерти нотариусом Тюкалинского нотариального округа Омской области ФИО17 по заявлениям ФИО4 и ФИО5 было заведено наследственное дело № (л.д. 94).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № (VIN) №, № двигателя <данные изъяты> шасси №кузов № (л.д. 100).

ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества в натуре. ФИО5 обратился с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, выданных ФИО4

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено: «В иске ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество отказать.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность наследственное имущество:

ФИО4:

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, стоимостью 39750 руб.,

ФИО5

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № (VIN) №, № двигателя №, шасси №, кузов №, стоимостью 298500 руб.,

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> стоимостью 26350 рублей,

автомобиль марки <данные изъяты>.в., г/н №, идентификационный номер № № двигателя №, кузов № стоимостью 26000 рублей,

автомобиль марки <данные изъяты> г.в., г/н №, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, стоимостью 28455 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет причитающейся доли в наследственном имуществе в размере 339 555 руб.

В оставшейся части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 6993,05 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.» (л.д. 44-47).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-68).

Указанный выше спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска был приобретен ФИО1 по Договору купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ООО «Сфера» (л.д. 113-115).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался на то, что фактически покупателем спорного транспортного средства являлся он, а также на то, что им с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что после полного погашения им кредита, полученного ФИО1 на покупку данного автомобиля, она совершит дарение спорного автомобиля в его пользу.

Исходя из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании суд при квалификации спорное правоотношения, исходит из того, что истец, заявляя исковые требования об исключении имущества из состава наследства и признании за ним права собственности на него, фактически ссылался на то, что между ним и наследодателем ФИО1 был заключен договор дарения движимого имущества, содержащий обещание дарения в будущем.

Между тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу ФИО2 было предложено представить доказательства. подтверждающие обещание ФИО1 подарить ему спорное транспортное средство после гашения кредита.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование такого довода суду не представлено.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Такого рода договор суду не представлен. Истец ФИО2 суду пояснил, что в письменной форме обещание ФИО1 не фиксировалось.

На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом также проверен довод истца о том, что фактически им была произведена оплата приобретенного ФИО1 автомобиля путем гашения кредита, полученного ФИО1, то есть довод о том, что между истцом и ФИО1 состоялся договор купли-продажи транспортного средства с оплатой в рассрочку.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Стоимость спорного транспортного средства на момент заключения ФИО1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 426000 рублей.

При этом, суду доказательств заключения такого договора между ФИО2 и ФИО1 также не представлено.

Напротив, в материалах дела содержится указанный выше Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный именно покупателем ФИО1

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенное транспортное средство в ООО «Сфера» получила именно ФИО1 (л.д. 115).

В паспорт транспортного средства внесены сведения о его собственнике - ФИО1 (л.д. 116).

В органах ГИБДД транспортное средство было учтено за собственником - ФИО1 (л.д. 99).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 и Сетелем Банк (ООО) был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Целью использования Заемщиком кредита в пункте 11 Договора указано приобретение спорного транспортного средства (л.д. 153-163).

Выписка по лицевому счету ФИО1 не содержит сведений о гашении кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору кем-либо иным кроме самой ФИО1 (л.д. 164-165).

При этом, вопреки доводам истца в данной выписке не содержится и сведений о зачислении денежных средств на лицевой счет ФИО1 с банковского счета истца (л.д. 75-80).

Довод истца о том, что фактически им осуществлялось исполнение кредитного обязательства ФИО1 не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку сам истец в день совершения платежной операции на сумму расхода, совпадающую с ежемесячным платежом по кредиту ФИО1 получал от плательщика ФИО1 денежные средства в сумме, сопоставимой с таим платежом (л.д. 92).

Более того, вопреки основанию иска полученный ФИО1а. кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у ФИО1 и ФИО2 имелось достаточное время для совершения действий для приобретения им права собственности на спорное транспортное средство.

В этой связи суд оснований согласиться с иском, то есть оснований для исключения спорного транспортного средства и для признания права собственности ситца на него суд не усматривает.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку такое признание нарушает права собственника спорного транспортного средства - ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Шуплецов