Решение № 12-264/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-264/2017

Мировой судья Котарева Л.Д.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес>-а 10 июля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Конарева И.А., с участием:

адвоката Ларионова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - защитника привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> напротив <адрес> мкр. <данные изъяты><адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия умысла на совершение инкриминируемого правонарушения.

В жалобе указал, что для лечения желудка принимал конопляное масло, не входящее в перечень наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Признаков опьянения не имел, изменение окраски кожных покровов и несоответствующее обстановке поведение было обусловлено усталостью и холодной погодой. По итогам медицинского освидетельствования никаких документов ему не выдавалось. В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении осталось невыясненным каким образом тетрагидроканнабиноловая кислота попала ему в организм, полагает вероятным, что контейнер с его биологическим материалом перепутан, что влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник – адвокат Ларионов А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, с которым такая позиция согласована.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В рассматриваемом случае неявка заявителя ФИО1, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании защитник – адвокат Ларионов А.Ю. в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Допрошенный судом апелляционной инстанции врач психиатр-нарколог ФИО4 пояснил, что на основании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, по результатам предварительного исследования им был установлен положительный тест на марихуану и опиаты, что полностью согласовывалось с совокупностью имевшихся у ФИО1 иных клинических признаков опьянения: инъецированными склерами, расширенными зрачками, вялой реакцией на свет, выполнением координационных проб с непопаданием в конкретные точки, превышением норм пробы Тошена.

Биологический объект (моча), полученный от ФИО1 находился в контейнере, снабженном пояснительной надписью, данными врача и подписью освидетельствуемого лица, в присутствии которого контейнер был упакован, замечаний от ФИО1 не поступало. Указанный объект был направлен в ОГБУЗ Белгородского бюро СМЭ на химико-токсикологическое исследование, по итогам которого выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты.

При освидетельствовании ФИО1 на здоровье не жаловался, сведений об употреблении в медицинских целях конопляного масла, об отравлении химическими парами не сообщал.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения защитника, врача-нарколога <данные изъяты>., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями двух понятых, согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР N 095849 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003267, приложен бумажный носитель с результатами (л.д. 10-11).

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 12).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9).

Отсутствие в деле данных о передаче транспортного средства на специализированную стоянку или иному надлежащему лицу не аннулирует правового значения составленных по делу процессуальных документов.

Обстоятельства прохождения освидетельствования на месте, составления процессуальных документов в письменных объяснениях сообщили ФИО5 и ФИО6, присутствовавшие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ДПС, результаты которого были нулевыми, после чего водитель ФИО1 и сотрудники полиции проехали в наркологический диспансер, возражений от заявителя не поступало (л.д. 13-14).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований №-н в моче ФИО1 выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты, соответственно установлено состояние опьянения.

Проведение указанных мероприятий отражено в журнале регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер».

Данных, ставящих под сомнение исследование биологического материала непосредственно от ФИО1 в деле не содержится, вероятность замены объекта исследования категорично отвергалась врачом-наркологом ФИО4

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», тетрагидроканнабинол и все его изомеры включен в 1-й список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Таким образом, по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в достоверности которого усомниться оснований не имеется, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

По итогам получения результатов химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, который ФИО1 собственноручно подписал, не оспаривая достоверности процедуры медицинского освидетельствования, содержания собранных по делу документов, указал, что с нарушением согласен, при этом никаких записей о приеме конопляного масла в лечебных целях не делал (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, довод заявителя, что следы тетрагидроканнабиноловой кислоты могли быть последствием употребления им конопляного масла, признаю несостоятельным, он опровергается пояснениями врача-нарколога и актом медицинского освидетельствования о наличии у ФИО1 помимо химических исследований, в том числе первичных, явных клинических признаках опьянения.

Доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" на уполномоченных должностных лиц не возлагается обязанности по установлению концентрации наркотических средств в пробе биологического объекта, обстоятельств их попадания в организм человека, а также влияние на него. Более того, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, пределов концентрации наркотических средств в биологических объектах человека законодателем не установлено.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Согласно п. 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), копия справки о результатах химико-токсикологических исследований выдается освидетельствуемому лицу по его желанию. В исследованных материалах дела об административном правонарушении не имеется данных о воспрепятствовании ФИО1 в самостоятельном получении такого документа, не представлены такие сведения и в судебном заседании.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление об установлении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности заявителя не имеется.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно принято во внимание наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также характер и степень опасности правонарушения, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику – адвокату Ларионову А.Ю., для сведения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО7