Апелляционное постановление № 22К-4144/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-101/2025

Судья Калинина А.А.

Дело №22К-4144-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого К.,

адвоката Алферова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года, которым в отношении обвиняемого

К., родившегося дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июня 2025 года в отношении К. и др. возбуждено уголовное дело № 12501570051001319 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№12501570051001462, 12501570051001463, 12501570051001484, 12501570051001485, 12501570051001493, 12501570051001494, 12501570051001495, которые возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12501570051001319.

10 июня 2025 года К. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по пп. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 июня 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12501570051001319 в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев – по 10 сентября 2025 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 сентября 2025 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов обвиняемого К. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без учета положений ст. 97 УПК РФ. В представленных материалах и в постановлении суда отсутствуют конкретные факты, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Судом не дано оценки тому, что указанные риски отсутствуют, так как у К. имеется постоянное место жительства, он проживает с бабушкой, с которой у него тесные семейные связи, не имеет родственников за пределами Российской Федерации, гражданства и вида на жительства другого государства, он был трудоустроен, ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, не предпринимал мер, чтобы скрыться, в розыск не объявлялся, не оказывал сопротивление при задержании, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не пытался уничтожить либо фальсифицировать доказательства. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом в постановлении не приведены убедительные доводы о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет служить гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при избрания меры пресечения и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные сроки ввиду необходимости приобщения к материалам дела заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, назначенной 6 августа 2025 года, заключений химических судебных экспертиз, допроса свидетелей, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом с учетом значительного числа назначенных судебных экспертиз, длительности их производства, объема проведенных и запланированных процессуальных и следственных действий не усматривается фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К. срока действия меры пресечения.

Судом учтено, что послужившие основаниями для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства: возможность продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что К. обвиняется в особо тяжком преступлении, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в аналогичных преступлениях и сбор доказательств по уголовному делу не завершен. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору и данные о личности обвиняемого К., который является потребителем наркотических средств, до задержания работал вахтовым методом в другом регионе - Нижегородской области, в г.Перми из близких родственников имеет только бабушку. Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что К. в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, предположительными не являются, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все сведения о личности К., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая отсутствие судимости, наличие места жительства в г. Перми и его семейное положение, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе только действующая мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения К.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах решение суда о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Установив общий срок содержания обвиняемого под стражей продолжительностью 2 месяца 29 суток, фактически суд продлил срок действия меры пресечения на 29 суток. С учетом задержания К. 10 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, продления срока содержания его под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, установленный срок истекает 7 сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 августа 2025 года в отношении К. изменить:

в резолютивной части указать, что обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 сентября 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)