Апелляционное определение № 02-0048/2025 02-0048/2025(02-0660/2024)~М-4128/2023 02-0660/2024 33-794/2026 М-4128/2023 от 13 мая 2026 г. по делу № 02-0048/2025

УИД 77RS0013-02-2023-002060-97

Судья: фио

1 инстанция № 2-0048/2025

Апелляционная инстанция № 33-794/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании установить защитную шумоизоляцию – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании установить защитную шумоизоляцию в принадлежащей ответчику квартире № 1013 по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1988 года он зарегистрирован в квартире № 1009 по адресу: адрес. ФИО2 принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира № 1013. Собственником вышерасположенной квартиры № 1013 ответчиком ФИО2 в результате проведения ремонтных работ нарушена звукоизоляция, из квартиры ответчика постоянно слышится шум, превышающий установленные нормы, что нарушает права и интересы истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых указал, что в квартире № 1013 по адресу: адрес, в настоящее время изредка проживает мать ответчика – пенсионерка фио; шумоизоляция в квартире ответчиком не нарушена, никаких умышленных действий по созданию шума в квартире она не предпринимает, факт наличия от действий ответчика предельно допустимых показателей шума ФИО1 не фиксировался.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Уровень допустимого шума в жилых помещениях урегулирован правилами – «СП 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36) из которых следует, что предельный уровень громкости в дневное время в период с 07:00 до 23:00 часов - 55 дБ, в ночное время (с 23:00 до 07:00 часов) - 45 дБ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 17 февраля 1988 года и по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован в квартире № 1009, расположенной по адресу: адрес.

Квартира № 1013, расположенная по адресу: адрес, с 10 октября 2005 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ нарушена звукоизоляция, из квартиры ответчика постоянно слышится шум, превышающий установленные нормы, что нарушает права и интересы истца.

В подтверждение своих требований истцом ФИО1 представлены следующие доказательства:

письмо Управления делопроизводства и режима ГУ МВД РФ по адрес № 3/237700996269 от 27 января 2023 года, из которого следует, что заявление ФИО1 от 13 января 2023 года зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № 4222 от 17 января 2023 года;

уведомление Департамента городского имущества адрес № 33-5-144328/19-(0)-1 от 27 января 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Рассмотрение вопроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях»;

ответ ГУ МЧС России по адрес № ИГ-108-7105 от 24 августа 2021 года, согласно которого материалы проверки по обращению ФИО1 по факту пожара, произошедшего 25 июня 2010 года в жилом доме по адресу: адрес, переданы в 2010 году по подследственности в следственные органы для проведения дальнейшей проверки;

ответ Первого заместителя префекта адрес № ОПР-19054/21-0-1 от 10 января 2022 года, из которого следует, что 31 августа 2021 года представителями управляющей организации ГБУ адрес Крылатское» совместно с ФИО1 проведено комиссионное обследование квартиры № 1009, в ходе которого установлено, что высота потолка по стене с окном составляет Н-2.66 и Н-2.68, разрушение потолка и стен не выявлено, нитевидные трещины в штукатурном слое на потолке и стене, которые могли произойти вследствие того, что длительное время не производился косметический ремонт в квартире, перепад высоты потолка обусловлен неровностью напольного покрытия, при визуальном осмотре фасада многоквартирного дома установлено, что фасад находится в удовлетворительном состоянии, наклона не выявлено. Также ФИО1 разъяснено право обращения в Роспотребнадзор для проведения замеров параметров вибраций и шумов в квартире;

ответ Управы адрес № СОЗ-3/23-О-1 от 8 февраля 2023 года на обращение истца по вопросу шумов из квартиры № 1013 по адресу: адрес, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № 1013 сотрудниками управляющей организации ГБУ адрес Крылатское» установлено, что на полу уложен ламинат; разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, факт наличия от действий ответчика предельно допустимых показателей шума истцом не фиксировался, для решения вопроса о проведении замеров в уполномоченную организацию истец не обращался.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия шумоизоляции в квартире истца и ответчика установленным нормам и правилам, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Петро-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

18 марта 2024 года ФИО1 подана частная на жалоба на определение Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2024 года, в которой истец выражал несогласие с определением суда в части возложения на него оплаты за проведение судебной экспертизы, ссылаясь, что экспертиза назначена по инициативе суда, заявитель находится в малоимущем положении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2024 года определение Кунцевского районного суда адрес от 12 марта 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать оплату за ее проведение на федеральный бюджет, а кроме того, истцом не представлено доказательств малоимущего положения.

4 октября 2024 года в адрес Кунцевского районного суда адрес поступило информационное сообщение от экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о том, что не удалось согласовать дату и время проведения осмотра квартиры ФИО1, доступ в квартиру не обеспечен.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 22 октября 2024 года продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу по 9 декабря 2024 года включительно.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 10 января 2025 года продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу по 14 февраля 2025 года включительно.

10 января 2025 года в адрес Кунцевского районного суда адрес поступило информационное сообщение от экспертного учреждения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о том, что не удалось согласовать дату и время проведения осмотра квартиры ФИО1, доступ в квартиру не обеспечен.

Поскольку истцом не был обеспечен доступ в квартиру для проведения исследования, гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании установить защитную шумоизоляцию, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиями относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком норм и правил, регулирующих предельно допустимые показатели уровня шума в квартире.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления нарушения звукоизоляции в квартире ответчика.

Принимая во внимание, что вопросы установления соответствия уровня шума в квартире № 1009 по адресу: адрес, санитарным нормам и правилам, имеют существенное значение для дела, требуют специальных знаний в области техники и строительства, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует уровень шума в квартире № 1009 по адресу: адрес, санитарным нормам и правилам?

2. В случае несоответствия уровня шума в квартире № 1009 по адресу: адрес, санитарным нормам и правилам, какова его причина?

3. Соответствует ли звукоизоляция перекрытия между квартирами № 1009 и № 1013 по адресу: адрес, обязательным требованиям?

4. Имеется ли строительно-техническая возможность устранения нарушения звукоизоляции ударного шума перекрытия и приведения звукоизоляции в соответствии с обязательными требованиями по защите квартиры № 1009 по адресу: адрес, от ударного шума?

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

10 февраля 2026 года, 12 марта 2026 года в адрес Московского городского суда поступили ходатайства от экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» об обязании лиц, участвующих в деле, обеспечить доступ к спорным объектам для проведения экспертного исследования, а также о внесении предварительной оплаты за проведение экспертизы.

В целях проведения судебной экспертизы сторонам было предложено обеспечить доступ к спорным объектам для их обследования. Однако указанное требование суда сторонами исполнено не было, доступ к объектам предоставлен не был, предварительная оплата за проведение экспертизы внесена не была, в связи с чем проведение экспертного исследования оказалось невозможным.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком норм и правил, регулирующих предельно допустимые показатели уровня шума в квартире, истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком был осуществлен ремонт в своей квартире, вследствие чего была нарушена шумоизоляция и значительно вырос уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, что указанное нарушает права истца, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе, заключение эксперта, которые бы подтверждали превышение норматива звукопроницаемости, тем самым нарушение его прав, как пользователя жилого помещения, действиями ответчика, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, назначенная судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена, а материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без исполнения в связи с не предоставлением экспертам для осмотра квартиры № 1009 и № 1013 по адресу: адрес, а также неоплатой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что нарушения прав истца со стороны ответчика при осуществлении пользования жилым помещением судом не установлено.

Как следует из ст. 1 Закона адрес от 12.07.2002 № 42 (ред. от 14.12.2016) «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес», ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.

Защищаемыми от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время помещениями и территориями в адрес являются:

а) помещения больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов;

б) квартиры жилых домов, помещения дошкольных образовательных организаций, организаций социального обслуживания;

в) номера гостиниц и жилые комнаты общежитий;

г) подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки и другие места общего пользования жилых домов, больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов, гостиниц и общежитий, организаций социального обслуживания;

д) территории больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов, дошкольных образовательных организаций, организаций социального обслуживания, гостиниц и общежитий, придомовые территории;

е) площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в адрес, относятся:

а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

в) использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в адрес.

При рассмотрении заявленного истцом спора, юридически значимым обстоятельством является установление, превышает ли уровень шума в жилом помещении истца вследствие действий ответчика установленным допустимым уровням и значениям шума.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком тишины и покоя соседей, в частности истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, значительно превышает установленный приведенными нормами уровень.

Сам факт обращения истца в правоохранительные и иные органы с заявлениями о нарушении тишины о доказанности вины ответчика не свидетельствует, поскольку не представлено доказательств того, что по результатам проведенных по заявлениям истца проверок установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца вследствие нарушения уровня шума. Ответчик, являясь собственником квартиры, наделен правом ее владения, пользования. Доказательств осуществления ответчиком своих прав, которым бы нарушались права истца, не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 уклонился от проведения экспертизы, оплату экспертизы, несмотря на уведомления экспертного учреждения не произвел, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о превышении действиями ответчика предельно допустимых показателей уровня шума в квартире, истцом не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, не установлена, доказательства нарушения права истца на благоприятное проживание в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле родителей истца, являющихся собственниками квартиры № 1009 по адресу: адрес, не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения по существу спора и не являются в этом случае основанием для его отмены, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: