Решение № 12-34/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело №11-34/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Слепченкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Э.Д.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 в МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района слесари-сантехники ФИО3 и ФИО4 допущены к работе без проведения им повторного инструктажа на рабочем месте. Данным постановлением Э.Д.АВ. назначен административный штраф в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Фурмановский городской суд Ивановской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что, учитывая степень общественной опасности, характер совершенного административного правонарушения, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Э.Д.АБ. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о назначении административного наказания – заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность обжалуемого постановления, исхожу из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Ивановской области в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> внеплановой выездной проверки соблюдения МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района требований трудового законодательства Российской Федерации, было выявлено, что в нарушение учреждением требований ст. 212, 215 ТК РФ и п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, выразившееся в допуске работников ФИО3 и ФИО4 к работе без проведения им повторного инструктажа на рабочем месте, включающего в себя изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных актах организации, технической, эксплуатационной документации, применение безопасных методов выполнения работ, а также устной проверки приобретенных работниками знаний и навыков безопасных приемов выполнения работы лицом, проводившим инструктаж с регистрацией в соответствующих приказах.

По результатам проверки составлен акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указаны выявленные нарушения, в адрес директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района Э.Д.АГ. вынесено Предписание об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

В отношении директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района Э.Д.АГ. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ><№> по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, действия ФИО5 квалифицированы должностным лицом верно.

Вместе с тем, изучив материал об административном правонарушении, считаю заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после вынесения в адрес директора МУП ЖКХ Фурмановского района незамедлительно, приказами от <ДД.ММ.ГГГГ><№> и <№> слесари-сантехники ФИО3 и ФИО4 были отстранены от работы и в тот же день прошли повторный инструктаж по охране труда, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что допущенное должностным лицом нарушение не повлекло за собой негативных последствий, охраняемые общественные правоотношения существенно нарушены не были, поскольку ранее инструктаж слесарей-сантехников ФИО3 и ФИО4 проводился, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем выявленного нарушения, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, прихожу к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным и считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ><№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>.