Решение № 12-25/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 24 июля 2019 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 июня 2019 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО8 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, водителем квадроцикла, в указанное в постановлении время он не являлся. Он пришел в магазин и звонил по телефону, когда к нему подъехал наряд ДПС. Сотрудники ГИБДД его обвинили в том, что он управлял мотоболотоходом (квадроциклом) CF 500 г.н. КВ0001 45 без мотошлема. Пояснил инспекторам, что квадроциклом управлял не он, а его племянник ФИО3, который ушел домой за водительским удостоверением, однако, инспектором ДПС ФИО1 в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, которое он вынужден был подписать под давлением сотрудников полиции.

При рассмотрении жалобы ФИО8 и его защитник Тюкалова Н.С. требования жалобы поддержали по указанным в ней доводам, просили постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 суду пояснил, что 29 июня 2019 г. около 21:35, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО2, в с. Ильинское Катайского района Курганской области на ул. Комсомольская ими был замечен движущийся по дороге квадроцикл, которым управлял водитель без мотошлема. Водитель квадроцикла подъехал к магазину «Центральный», где с квадроцикла сошли женщина с ребенком. Затем, увидев их патрульный автомобиль, водитель квадроцикла, развернулся и заехал за магазин, они проследовали за ним, при этом не выпускали его из виду. За магазином водитель, как выяснилось позже ФИО8, остановил квадроцикл, оставил его и пошел в сторону ул. Комсомольской, но был ими задержан. Факт управления квадроциклом без мотошлема ФИО8 первоначально не оспаривал, поэтому он вынес в отношении его постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. В последующем у ФИО8 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он начал отрицать факт управления транспортным средством, но в отношении его были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что во время несения службы в с. Ильинское Катайского района Курганской области совместно с инспектором ДПС ФИО1, 29 июня 2019 г. около 21:35, ими был замечен квадроцикл, который стоял возле магазина по ул. Комсомольская. Увидев их водитель квадроцикла, как выяснилось позже ФИО8, развернулся и поехал за магазин. Они поехали следом, при этом не выпускали его из поля зрения. За магазином, ФИО8 сошел с квадроцикла и пошел от него, но был ими задержан. ФИО8 не отрицал факта управления квадрациклом и в отношении его было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, так как он управлял квадроциклом без мотошлема. Затем у ФИО8 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он начал отрицать факт управления транспортным средством. В отношении ФИО8 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 29 июня 2019 г. около 21:00 пришли с ... – ФИО8 и дочерью в магазин по ул. Комсомольская в с. Ильинское. Они с дочерью находились в магазине, а ФИО8 вышел. Купив продукты, вышли из магазина и нашли ФИО8 за магазином, где его задержали сотрудники ГИБДД. Там же стоял их квадроцикл. ФИО8 пояснял сотрудникам полиции о том, что квадроциклом управлял его племянник, который ушел за документами.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в один из дней он катался на квадроцикле ... – ФИО8, увидев служебный автомобиль ДПС вспомнил, что забыл дома водительское удостоверение. После чего оставил квадроцикл за магазином и пошел домой за водительским удостоверением. Удостоверение оказалось в автомобиле отца, который был на работе. Позвонил ему, отец приехал, и они поехали на место, где он оставил квадроцикл. Приехали на место примерно через 30 мин. Сотрудникам ГИБДД объяснял, что квадроциклом управлял он.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в один из дней, когда находился на работе, ему позвонил сын – ФИО3 и попросил привезти его документы, для того, чтобы показать их сотрудникам ДПС. Он встретил сына, привез его за магазин в с. Ильиснкое, где увидел ... – ФИО8, его квадроцикл и сотрудников ГИБДД. Об обстоятельствах произошедшего, а именно о том, что ФИО8 привлекли к административной ответственности за управление квадроциклом без мотошлема, узнал позже, от брата.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в день, когда сотрудники ГИБДД задержали ... – ФИО8, был в г. Челябинске. Свое водительское удостоверение тракториста оставил в обложке паспорта брата – ФИО3

Свидетель ФИО7 суду показал, что в один из дней около магазина в с. Ильиское встретил ФИО8, при этом квадроцикла не видел. Позже от ФИО8 узнал, что его в тот день привлекли к административной ответственности за то, что управлял квадроциклом, находясь при этом без мотошлема и в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Курганской области не нахожу.

В соответствии сост.12.6 КоАПРФуправление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту1.3 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных постановлением Совета Министров –ПравительстваРоссийскойФедерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с основными понятиями, приведенными в Правилах дорожного движения, мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2019 г. в 21ч. 35мин. на ул. Комсомольская, 10 в с. Ильинское Катайского района Курганской области ФИО8 управлял квадроциклом CF 500 государственный регистрационный знак <***> без мотошлема.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела подтверждены показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, непосредственно выявивших правонарушение, копиями представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ФИО2, объяснения инспектора ФИО1, а также видеозаписью.

Доводы ФИО8 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются указанными доказательствами, в частности показаниями инспекторов ФИО1 и ФИО2

То обстоятельство, что на исследованной судом видеозаписи не видно факта управления ФИО8 квадроциклом, не свидетельствует о том, что квадроциклом ФИО8 не управлял, поскольку данный факт установлен на основании показаний инспекторов ГИБДД, а представленная видеозапись оценивается по правилам оценки доказательств, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших позицию ФИО8 о том, что квадроциклом он не управлял, оцениваются в совокупности со всеми доказательствами по делу и признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Учитывая то обстоятельство, что данные свидетели состоят с ФИО8 в родственных либо дружеских отношениях, суд приходит к выводу, что своими показаниями они пытаются способствовать освобождению ФИО8 от административной ответственности, поэтому отвергает показания указанных лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО8 наличие события правонарушения и назначенное наказание первоначально не оспаривал, в связи с чем, в отношении его было вынесено постановление о назначении наказания в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола, при вынесении постановления ФИО8 каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, просмотре видеозаписи не заявлял.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что он вынужденно подписал постановление, голословны, объективными доказательствами не подтверждены.

Позицию ФИО8, направленную на непризнание вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты и связывает с желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО8 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным. Действиям ФИО8 дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на исход дела, допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО8 правомерно привлечен к административной ответственности, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.С. Поташкин