Решение № 2А-1546/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-5482/2022~М-3414/2022

Дело №2а-1546/2024

УИД 36RS0004-01-2022-004750-62

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие

(об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО-ПЛЮС», ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи, директору Департамента архитектуры и градостроительства ФИО2 о признании незаконным отказов в выдаче разрешения на строительство на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛО-ПЛЮС» обратились в суд административным иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, с кадастровыми номерам: 23:49:0308002:7766 и 23:49:0308002:7767, в том числе, в части указания в оспариваемом отказе не всех оснований отказа и решения об указании других оснований отказа в повторном отказе.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просили обязать административных ответчиков совершить действия, указанные в заявлении административного истца, и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и административным истцам.

В обоснование требований указали на то, что ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» обратилось в Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи с заявлениями от 27.06.2022 о выдаче разрешения на строительство на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, с кадастровыми номерам: 23:49:0308002:7766 и 23:49:0308002:7767.

Однако Административные ответчики в ответ на заявления административного истца приняли решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вначале в устной форме, а затем письмами от 25.07.2022 №21.01-17/2487 и от 27.07.2022 №07.02-34/11671 и далее продолжили отказывать по одним и тем же основаниям.

Согласно уточненным требованиям административные истцы просили суд признать незаконными отказы в выдаче разрешения на строительство на земельных участках, расположенных по адресу:

1) Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0308002:7766 в районе улице Тепличной (микрорайон «Министерские озера») от 27.07.2022г. № 07.02-34/11671, от 12.09.2022г. № 07.02-34/1519 и от 06.12.2022 №07.02.-36/18220;

2) Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0308002:7767 в районе улицы Тепличной (микрорайон «Министерские озера») от 25.07.2022г. № 21.01-17/2487, от б/д № 07.02-36/15790 и от 06.12.2022 №07.02-36/18358;

3) Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0000000:9591 в районе улице Тепличной (микрорайон «Министерские озера») от 13.10.2022г. № 07.02-36/17994 и от 06.12.2022 №07.02-36/18947» (л.д. 88, 209, т. 1).

Административные истцы считают оспариваемые решения незаконными, поскольку их основания не предусмотрены закрытым перечнем, предусмотренным законом, однако в обоснование оспариваемых решений, административные ответчики указали в них, что заявления поданы с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что не соответствует действительности. Основания отказа являются надуманными.

Дело рассмотрено после отмены первоначального решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30.01.2024 года.

08.03.2024 года при принятии дела к производству в качестве соответчика привлечён директор Департамента архитектуры и градостроительства г. Сочи ФИО2, принимавшего оспариваемые решения.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из сведений с сайта Почты России по ШПИ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из сведений с сайта Почты России по ШПИ.

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений статей 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностною лица. государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения. действия (бездействия) органа. организации. лица. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением административные истцы обратились 28.06.2022, то есть до истечения трехмесячного срока после вынесения оспариваемых отказов, поэтому срок обращении в суд соблюден.

Как следует из представленных материалов дела, по договору аренды, зарегистрированному в ЕГРН 26.07.2022, ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарском край с кадастровым номером 23:49:0308002:7766, площадью 554 кв.м., с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях, заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, по условиям которого указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 2 года.

По договору аренды, зарегистрированному в ЕГРН 26.07.2022, ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарском край с кадастровым номером 23:49:0308002:7767, площадью 1784 кв.м., с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях, заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, по условиям которого указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 2 года.

По договору аренды, зарегистрированному в ЕГРН 26.09.2022, ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Краснодарском край с кадастровым номером 23:49:0000000:9591, площадью 2620 кв.м., с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки, магазины, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях, развлекательные мероприятия, предпринимательство, служебные гаражи, заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, по условиям которого указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 2 года.

25.03.2022 года между ООО «Земельный центр» и ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» заключен договор №1.7Министерские озера об оказании услуг по выполнению действий, необходимых для приобретения права собственности в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д. 17).

Между административными истцами ООО «Дело-Плюс» и ФИО1 заключен договор совместной деятельности от 25.03.2022, что подтверждает наличие их взаимной заинтересованности относительно эксплуатации указанных земельных участков (л.д. 18).

Данный договор административным ответчиком не оспорен, сведений о признании его недействительным у суда не имеется. Следовательно, ФИО1 является стороной спора, статуса ИП не имеет, выступает как физическое лицо, то есть исходя из субъектного состава административных истцов дело подсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи с заявлениями о выдаче разрешения на строительство на земельных участках, расположенных по адресу:

Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0308002:7766 от 27.06.2022, от 26.08.2022 и от 05.10.2022;

Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0308002:7767 от 27.06.2022, от 26.08.2022 и от 06.10.2022;

Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0000000:9591 от 30.09.2022 и от 14.10.2022.

Письмом от 01.08.2022 №10351/21.01-17 административные ответчики приняли решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 27.06.2022 №07.02-34/11671 (л.д. 160-179) по первоначальному заявлению от 27.06.2022, письмом от 14.09.2022 №12564/21.01-17 приняли решение от 12.09.2022 №07.02-34/15719 (л.д. 132-151) на повторное заявление от 26.08.2022, а письмом от 06.12.2022 №16947/21.01-17 приняли решение от 06.12.2022 №07.02-36/18220 (л.д. 227-235) на заявление от 05.10.2022.

Письмом от 02.08.2022 №10449/21.01-17 административные ответчики приняли решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 25.07.2022 №21.01-17/2487 (л.д. 153-158) по первоначальному заявлению от 27.06.2022, письмом от 14.09.2022 №12562/21.01-17 приняли решение от б/д №07.02-36/15790 (л.д. 105-121) на повторное заявление от 26.08.2022, а письмом от 06.12.2022 №16946/21.01-17 приняли решение от 06.12.2022 №07.02-36/18358 (л.д. 218-225).

Письмом от 13.10.2022 №14048/21.01-17 административные ответчики приняли решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 13.10.2022 №07.02-36/17994 (л.д. 126-151) на первоначальное заявление от 30.09.2022, а письмом от 06.12.2022 №16945/21.01 приняли решение от 06.12.2022 №07.02-36/18947 (л.д. 210-216) на повторное заявление от 14.10.2022.

Все вышеуказанные решения об отказе в выдаче разрешения на строительство имеют аналогичные основания отказа: заявления поданы с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, имеются нарушения в проектной документации, отсутствуют результаты инженерных изысканий земельных участков.

Для подтверждения вывода о нарушении прав административных истцов они должны доказать обстоятельства, подтверждающие нарушение их прав и причинно-следственную связь между оспариваемым решением (действием) и нарушением прав административного истца, а суд, в том числе по своей инициативе согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36, - оценить эти доказательства и установить эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51).

Часть 11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень документов, которые необходимо представить в целях получения разрешения на строительство, перечислен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Административные ответчики обосновывают оспариваемые решения, действия (бездействие), а административные истцы – возражения на них, следующими основаниями.

В решениях об отказе в выдаче разрешения на строительство от 25.07.2022, от 27.07.2022, от 12.09.2022, от 13.10.2022 и от 06.12.2022 указаны следующие основания отказа, которые являются аналогичными друг другу и по существу повторяются:

1. «Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления государственной регистрации. Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, договор аренды земельного участка для иного строительства между АО «ДОМ.РФ» и «ООО «Дело-плюс», в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в установленном действующим законодательстве порядке не зарегистрирован. Таким образом, отсутствуют документы, указанные в пункте 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, подпункте 6 пункта 12 Постановления администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2250 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства»» (абз.6,7,8 стр. 2 отказа)

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

В этом случае заявитель был обязан предоставить вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство договор аренды земельного участка, подписанный сторонами, то им было сделано.

Этот вывод подтверждается ч. 7. 2 ст. 51 ГрК РФ, которая устанавливает, что документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений.

Кроме того, ответчики не указали норму закона, согласно которой незарегистрированный договор не порождает необходимых для выдачи разрешения на строительство последствий, поэтому оспариваемый отказ является немотивированным, что является самостоятельным основанием для его признания незаконным, так как он не мотивирован.

Отказы ответчиков не мотивированы, в них не указаны, какие конкретно положения пункта 32 Административного регламента были нарушены заявителем, и в чем это выразилось; какие подлежащие обязательному указанию сведения в заявлении о предоставлении земельного участка в нарушение вышеуказанных положений заявителем не приведены; в чем именно выразилось несоответствие данных об адресах земельных участков, а также в номерах и датах договоров аренды. Отсутствие мотивировки отказа, а также указания конкретных положений Административного регламента свидетельствует о необоснованности принятого решения и его несоответствии требованиям закона». Также необходимо отметить, что на дату оспариваемых отказов договоры аренды были зарегистрированы, согласно выпискам из ЕГРН.

Другим основанием отказа является то, что заявителем представлено заключение об инженерно-геологических условиях на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:7766, расположенного по адресу: Краснодарский край. В силу пункта 6 Положения «О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства России от 19.01.2006 № 20, материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах). Таким образом оформление материалов и результатов инженерных изысканий в виде заключения, действующим законодательством не предусмотрено. С заявлением о выдаче разрешения на строительство инженерные изыскания, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлены не были. Таким образом, отсутствуют документы, указанные в подпункте 3 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, подпункте 9 пункта 12 Постановления администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2250 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» (часть 7 (статьи 51 ГрК РФ).» (абз.3,4 стр.4 отказа)

Однако, проверка оформления документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, является предметом экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, полномочия по проведению которой имеют только специально аккредитованные организации, к которым органы местного самоуправления не относятся (ч. 4.3 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того пункт 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусматривает представление с заявлением о выдаче разрешения на строительство результатов инженерных изысканий. В отношении инженерно-геологических изысканий одним из результатов изысканий является заключение об инженерно-геологических условиях на земельном участке. Такое заключение было приложено к заявлению о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается и административными ответчиками.

Ответчик неоднократно указывает в тексте отказа именно на неправильное оформление результатов изысканий, то есть его замечания сводятся не к отсутствию результатов инженерных изысканий, а к их неправильному оформлению, тогда как в отличие от непредставления результатов инженерных изысканий, их неправильное оформление не предусмотрено ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в качестве основания отказа.

Следующим основанием отказов является то, что документ, подтверждающий утверждение застройщиком или заказчиком представленной с заявлением проектной документации представлен не был. Таким образом, отсутствуют документы, указанные в подпункте 3 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ, подпункте 9 пункта 12 Постановления администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2250 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства» (часть 7 статьи 51 ГрК РФ)» (абз.2.3 стр.5 отказа)

Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как утверждающая подпись директора ООО «Дело-плюс» ФИО3 на титульном листе проектной документации имеется.

Кроме того, даже если такая подпись и отсутствовала бы, это означало бы, что в представленной проектной документации имеется недостаток, но не отсутствие проектной документации как таковой в качестве основания отказа.

Четвёртым основанием отказов указано, что в соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ состав и содержание проектной документации определяются Правительством РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьи 48 ГрК РФ. Таким образом, проектная документация должна быть разработана в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в частности с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление №87). — При рассмотрении раздела 1 «Пояснительная записка» установлено»

«В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкцииобъекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции» (абз. 5 стр. 5, абз.8 стр.19)

Однако орган местного самоуправления не является организацией по проведению экспертизы проектной документации и в предмет проверки органом местного самоуправления заявления о выдаче разрешения на строительство входит только соответствие планируемого объекта градостроительному регламенту.

Под требованиями к строительству, на соответствие которым проверяются представленные документы, понимается согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ только требование градостроительного регламента (предельные параметры разрешенного строительства и вид разрешенного использования земельного участка)

Аналогичное разъяснение дано в письме Минстроя России от 15 июня 2017 г. №20993-ХМ/09 о порядке применения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос выдачи разрешения на строительство: в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает: - соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется); - допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно этому разъяснению, недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий не являются сами по себе основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ, закрепляя исчерпывающий перечень оснований отказа в удовлетворении заявления на выдачу разрешения на строительство, не содержит несоответствие проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, как основание отказа в выдаче разрешения на строительство.

Пятое основание отказов заключается в том, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, правообладателю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:7766 администрацией города Сочи 08.09.2021 выдан градостроительный план земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2021-9224. Пункт 5 ГПЗУ содержит информацию об ограничениях использования земельного участка» (абз.8 стр. 18, абз. 1 стр. 19).

Администрация ссылается на перечень установленных ограничений, но не указывает какое из ограничений нарушено заявителем, следовательно в этой части отказ является немотивированным, не указано, какое именно из нормативных требований не выполнено застройщиком, какие документы не были представлены, что затрудняет для последнего возможность устранения данных недостатков. Немотивированность является самостоятельным основанием для признания оспариваемых отказов незаконным в данной части.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые отказы нельзя признать законными и обоснованными.

Абзацы 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, для подтверждения вывода о нарушении прав административных истцов они должны доказать обстоятельства, подтверждающие нарушение их прав и причинно-следственную связь между оспариваемым решением (действием) и нарушением прав административного истца, а суд, в том числе по своей инициативе согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36, - оценить эти доказательства и установить эти обстоятельства.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Юридическая невозможность пользования земельным участком имеет место, в частности, при непередаче земельного участка арендатору (статьи 606, 611 ГК РФ), при отказе (уклонении) от выдачи информации о возможности подключения к инженерным сетям и градостроительного плана земельного участка, соответствующих закону, то есть включающих информацию о максимальной нагрузке во всех возможных точках подключения (пункт 15 части 3 статьи 57.3), разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию, поскольку без них проектирование и строительство не допускается (пункт 1 и 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ, часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Моментом окончания периода невозможности пользования земельным участком является момент фактического исполнения указанной обязанности.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (уведомления о соответствии законодательству построенного объекта), влечет согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ невозможность эксплуатации построенного объекта капитального строительства, то есть невозможность пользования земельным участком по его назначению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что нарушается право административных истцов на пользование спорными участками по из целевому назначению, что является одним из необходимых в совокупности оснований для удовлетворения требований помимо незаконности принятых решений.

Согласно пунктам 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=84E8A887291C82E267D3FE4021D0A8E87C84BAD40831CCC43EA368C02E1CDB2943DBA752EA77B199430EA2BE749DB8BA49D436D5009E2321G621I"асти 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условием применения этого общего правила является установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, – всех оснований вынесения решения, совершения действий, предусмотренным законом.

С целью выполнения этого условия суд вправе предложить административному ответчику обосновать свою позицию по предусмотренным законом основаниям отказа в вынесении решения, совершении действия, по которым административный ответчик в оспариваемом решении не высказался.

В настоящем деле установлена незаконность принятых ответчиком отказов, однако оснований для возложения на него обязанности совершить действия по выдаче разрешений на строительство, что требуют истцы, суд не усматривает, так как законность отказов проверена на момент их вынесения, а в настоящее время могут возникнуть иные обстоятельства, которым оценка не давалась. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022г. №21 (абзац 4), поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, способом устранения нарушений прав административных истцов является обязание повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, несмотря на наличие договора между ФИО1 и ООО «Дело-Плюс» о совместной деятельности, суд полагает, что административный ответчик должен направить соответствующие решения после повторного рассмотрения именно ООО «Дело-Плюс», так как за выдачей разрешений на строительство обращался директор ООО «Дело-Плюс» ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО-ПЛЮС» к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельных участках, расположенных по адресу:

Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0308002:7766 в районе улице Тепличной (микрорайон «Министерские озера») от 27.07.2022г. № 07.02-34/11671, от 12.09.2022г. № 07.02-34/1519 и от 06.12.2022 №07.02.-36/18220;

Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0308002:7767 в районе улице Тепличной (микрорайон «Министерские озера») от 25.07.2022г. № 21.01-17/2487, от б/д № 07.02-36/15790 и от 06.12.2022 №07.02-36/18358;

Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0000000:9591 в районе улице Тепличной (микрорайон «Министерские озера») от 13.10.2022г. № 07.02-36/17994 и от 06.12.2022 №07.02-36/18947 – удовлетворить частично.

Признать незаконными решения административных ответчиков Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи, директора Департамента архитектуры и градостроительства ФИО2 об отказах в выдаче ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» разрешений на строительство от 27.07.2022г. №07.02-34/11671, от 12.09.2022г. № 07.02-34/1519, от 06.12.2022 №07.02.-36/18220, от 25.07.2022г. № 21.01-17/2487, от б/д № 07.02-36/15790, от 06.12.2022 №07.02-36/18358, от 13.10.2022г. № 07.02-36/17994 и от 06.12.2022 №07.02-36/18947.

Возложить на Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи обязанность в течение 20 дней вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления административного истца ООО «Дело-Плюс» о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных по адресам:

Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0308002:7766 в районе улице Тепличной (микрорайон «Министерские озера»);

Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0308002:7767 в районе улице Тепличной (микрорайон «Министерские озера»);

Краснодарский край, с кадастровым номером 23:49:0000000:9591 в районе улице Тепличной (микрорайон «Министерские озера»).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Дело-Плюс» и ФИО1 отказать.

Об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу ООО «ДЕЛО-ПЛЮС» не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 года