Апелляционное постановление № 22-203/2021 22-8824/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «14» января 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Мазуровой Ю.А.

адвоката: Шубодеровой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Панариной В.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав объяснение адвоката Шубодеровой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 августа 2020 г. на территории Емельяновского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда, поскольку назначив ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, что необходимо исключить из приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ. При этом, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на определенный срок, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд принял решение о применении ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети только в случае назначения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строго наказания предусматривает лишение свободы.

При таких обстоятельствах, приняв решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, суд не должен был применять положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора суда. При этом, назначенное ФИО1 наказание усилению не подлежит, поскольку вопрос об этом государственным обвинителем в представлении не ставится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ховров О.Е.