Апелляционное постановление № 22-5110/2020 22К-5110/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-196/2020

Судья Черепов Р.В. Дело № 22-5110/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кулькова В.И.

при секретаре судебного заседания Еремине В.С.

с участием:

прокурора Мелентьеовой В.А.

защитника адвоката Донченко Д.А.

подсудимой Д.

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Донченко Д.А. в интересах Д. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым подсудимой Д. <Дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения судом настоящего уголовного дела до <Дата>, включительно.

Заслушав выступления подсудимой Д., ее защитника-адвоката Донченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым подсудимой Д. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения судом настоящего уголовного дела – до <Дата>, включительно

В апелляционной жалобе, адвокат Донченко Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитной Д. меру пресечения не связанную с изоляцией ее от общества. Мотивируя это тем, что суд при продлении меры пресечения не учел, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, что ранее она не судима. Обращает внимание, что намерений скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, Д. не имеет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Д. поступило и принято к производству Белореченского районного суда Краснодарского края 02.06.2020 года, после отмены приговора Краснодарским краевым судом 20.05.2020 года, после апелляционного обжалования в отношении Д. и Х.

08.06.2020г., суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, а 31.07.2020г., в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судом было принято решение о дальнейшем продлении меры пресечения в отношении подсудимых Д. и Х. в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ, содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата>. СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <№..> в отношении Д. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

<Дата>., уголовные дела <№..> и <№..> в отношении Д. и Х. соединены в одно производство.

<Дата>., Д. задержана в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

<Дата>., Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

<Дата>. Х. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<Дата>. Х. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

<Дата>., Белореченским районным судом Краснодарского края Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Д., основано как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела, которое рассматривается им по существу и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при истечении срока содержания под стражей подсудимой Д., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, суд продлил ей меру пресечения на основании ч.3 ст.255 УПК РФ, и в своем постановлении привел обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимой под стражей.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой, исследованы все представленные данные о личности Д.

Данных, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы исходя из представленных материалов дела.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, судом учтены требования УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части не верно указал: - «продлить на период рассмотрения судом настоящего уголовного дела - до <Дата>, включительно», поскольку в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, должен быть указан конкретный срок содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, которым подсудимой Д. <Дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей изменить, считать, что Д. продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до <Дата>, включительно.

Председательствующий В.И. Кульков