Решение № 12-2-3/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-2-3/2025

Дело №12-2-3/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Мари-Турек 19 августа 2025 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Габдрахманова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл В. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В обосновании жалобы указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с семьей <адрес>, зарегистрирован по месту временного пребывания <адрес>. В течение последних трёх лет <адрес> покидал. На дату фиксации правонарушения, указанного в постановлении, транспортное <данные изъяты> с участием которого совершено правонарушение, выбыло из его собственности, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, машина И.Снять автомобиль с регистрационного учёта в установленном законом порядке невозможно, на машину ФССП по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу наложено ограничение на регистрационные действия, о существовании которого на дату продажи, он не знал.

Заявитель жалобы ФИО1, должностное лицо административного органа В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № направлена ФИО1 в электронном виде, отправлению присвоен почтовый идентификатор с трек-номером №.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с трек-номером № почтовая корреспонденция получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут.

Следовательно, последним днем для подачи жалобы явилось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 было подано письменное обращение (жалоба) в форме электронного документа, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, в которой он просил отменить постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продано. То есть первоначально жалоба ФИО1 подана вышестоящему должностному лицу без пропуска срока обжалования указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл С. вынесено определение об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде может быть осуществлена только через Единый портал государственных и муниципальных услуг, в остальных случаях жалобу на постановление по делу об административном правонарушении необходимо направлять в письменном виде, при этом она должна содержать подпись лица, от имени которого подается, а также указание на конкретное постановление, которое подлежит обжалованию. Заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица с приложением копии постановления, которое обжалуется.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с трек-номером № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалоба на указанное постановление заявителем поданы ДД.ММ.ГГГГ

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ш., в котором ему сообщено, что личность водителя, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлена: Ф ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из письменных объяснений Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управляет данной машиной только Ф За этот период времени Ф. совершено 92 административных правонарушения, только 15 из них отменены, а 40 из тех, что ФИО1 не успел и не смог обжаловать, ФИО1 пришлось оплатить штрафы на общую сумму 22500 рублей, что существенно подорвало его и без того весьма скудный бюджет пенсионера, живущего лишь на одну пенсию, которая является единственным источником его доходов, размер которой на сегодняшний день составляет 17837 рублей, к тому же на его иждивении находятся <данные изъяты> несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вынужден оплачивать штрафы за правонарушения, которые он не совершал, поскольку не может допустить возбуждения судебно-исполнительных производств в отношении него, так как ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» им было подано заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Из уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Реестр следует, что МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>» осуществлено включение в Единый федеральный реестр сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1, в Реестр внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приведенные причины свидетельствуют о том, что заявителем установленный для обжалования десятидневный срок пропущен по уважительным причинам. ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 Федерального закона).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения) установлен запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судомДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секундпо адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – <данные изъяты>, заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Согласно фотоснимкам транспортное средство двигалось со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №с31 августа 2014 годаявляется ФИО1 На просмотренной фототаблице установить лицо, управляющее транспортным лицом, не представляется возможным.

Между тем, с актом должностного лица согласиться нельзя.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается рапортом заместителя командира <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, письменными Ф от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Из Ф.от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ годаон купил <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, И.,ДД.ММ.ГГГГ, за 490000 рублей. Данной автомашиной управляет только он. Поставить транспортное средство на учет не может, на автомашину стоит запрет регистрационных действий.

Из рапорта заместителя командира <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ годаследует, ДД.ММ.ГГГГ годаон нес службу по маршруту <адрес>. По адресу <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под Ф., ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М в Ф. составлены административные материалы по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл В. о признанииФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей отменить.

Производство по делу в отношенииФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова