Приговор № 1-12/2026 1-334/2024 1-83/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

К делу № 1-12/2026г.

УИД 23RS0024-01-2024-004700-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края 17 марта 2026г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А., Щербатовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ромашкова С.Г., Русаненко А.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Муртазаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04.02.2025г.,

защитника подсудимой ФИО2, - адвоката Якубова Э.И, представившего удостоверение № и ордер № от 04.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 чт. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший №4).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО35).

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО4).

Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Преступление ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, осознавая общественную опасность своих действий, возникшего преступного умысла на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 02 сентября 2014 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края обратился к Потерпевший №4 с просьбой займа денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек, при этом сообщил последнему недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №4, полученные денежные средства. 02 сентября 2014 года, примерно в 14 часов 00 минут, введенный в заблуждение Потерпевший №4, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, ФИО1 12 сентября 2014 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, обратился к Потерпевший №4 с просьбой займа денежных средств в сумме 500 000 рублей 00 копеек, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №4, полученные денежные средства.

12 сентября 2014 года, примерно в 14 часов 00 минут, введенный в заблуждение Потерпевший №4, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, ФИО1 22 сентября 2014 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, обратился к Потерпевший №4 с просьбой займа денежных средств в сумме 700 000 рублей 00 копеек, при этом сообщил последнему недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №4, полученные денежные средства.

22 сентября 2014 года примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, введенный в заблуждение Потерпевший №4, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, ФИО1 10 февраля 2015 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, обратился к Потерпевший №4 с просьбой займа денежных средств в сумме 500000 рублей 00 копеек, при этом сообщил последнему недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых перед ФИО3, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №4, полученные денежные средства.

10 февраля 2015 года примерно в 14 часов 00 минут, введенный в заблуждение Потерпевший №4, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, ФИО1 08 марта 2015 года не позднее 13 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, обратился к Потерпевший №4 с просьбой займа денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек, при этом сообщил последнему недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых перед ФИО3, Потерпевший №2, ФИО4, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №4, полученные денежные средства.

08 марта 2015 года с 13 часов 00 минут примерно до 15 часов 00 минут, введенный в заблуждение Потерпевший №4, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, ФИО1 14 мая 2015 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, обратился к Потерпевший №4 с просьбой займа денежных средств в сумме 200000 рублей 00 копеек, при этом сообщил последнему недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых перед ФИО3, Потерпевший №2, ФИО4, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №4, полученные денежные средства.

14 мая 2015 года не ранее 13 часов 00 минут и не позднее 14 часов 00 минут, введенный в заблуждение Потерпевший №4, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передал ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек.

В результате последовательных преступных действий ФИО1, в период с 02 сентября 2014 года по 14 мая 2015 года, путем злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере.

Он же, в январе 2015 года находился в г. Крымске Краснодарского края, где у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой единый преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в январе 2015 года, находясь в г. Крымске Краснодарского края, обратился к ФИО3 с просьбой займа денежных средств в сумме 500 000 рублей 00 копеек на развитие бизнеса, при этом сообщил последнему недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых перед Потерпевший №4, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть ФИО3, полученные денежные средства.

В январе 2015 года, введенный в заблуждение ФИО3, находясь в г. Крымске Краснодарского края, Краснодарского края, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО1 в феврале 2015 года, находясь в г. Крымске Краснодарского края, обратился к ФИО3 с просьбой займа денежных средств в сумме 500 000 рублей 00 копеек, на развитие бизнеса, при этом сообщил последнему недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых перед Потерпевший №4, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть ФИО3, полученные денежные средства.

В феврале 2015 года, введенный в заблуждение ФИО3, находясь в г. Крымске Краснодарского края, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО1 в марте 2016 года, находясь в <адрес> края, обратился к ФИО3 с просьбой займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, на развитие бизнеса, при этом сообщил последнему недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых перед Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО4, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть ФИО3, полученные денежные средства.

В марта 2016 года, введенный в заблуждение ФИО3, находясь в <адрес> края, передал ФИО1 денежные средств в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

В результате последовательных преступных действий ФИО1, в период с января 2015 года март 2016 года, путем злоупотребления доверием похитил у ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере.

Он же и ФИО2, не позднее 14 часов 00 минут 11 сентября 2015 года, находились в г. Крымске Краснодарского края, где у них из корыстных побуждений возник обоюдный единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой единый преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, ФИО2 11 сентября 2015 года в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, обратилась к Потерпевший №2 с просьбой займа денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек на развитие бизнеса, при этом сообщила последней недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, а именно перед Потерпевший №4, ФИО3, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №2, полученные денежные средства, а ФИО1 согласно распределенным ролям, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, в подтверждении своей кредитоспособности передал Потерпевший №2 копию договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года о приобретении подвальных помещений, расположенных по адресу: <...> копию технического паспорта на указанные помещения.

11 сентября 2015 года в дневное время, после 14 часов 00 минут, введенная в заблуждение Потерпевший №2, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, ФИО2 21 октября 2015 года в дневное точно неустановленное предварительным следствием время, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края обратилась к Потерпевший №2 с просьбой займа денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек на развитие бизнеса, при этом сообщила последней недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых, а именно перед Потерпевший №4, ФИО3, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №2, полученные денежные средства.

21 октября 2015 года в дневное время, введенная в заблуждение Потерпевший №2, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, ФИО2 30 июня 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, обратилась к Потерпевший №2 с просьбой займа денежных средств в сумме 300 000 рублей 00 копеек на развитие бизнеса, при этом сообщила последней недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых, а именно перед Потерпевший №4, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №2, полученные денежные средства.

30 июня 2016 года после 14 часов 00 минут, введенная в заблуждение Потерпевший №2, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, ФИО1 07 октября 2016 года в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, обратился к Потерпевший №2 с просьбой займа денежных средств в сумме 700000 рублей 00 копеек для приобретения золота, при этом сообщил последней недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых, а именно перед Потерпевший №4, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №2, полученные денежные средства.

07 октября 2016 года после 14 часов 00 минут, введенная в заблуждение Потерпевший №2, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передала ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

11 октября 2016 года в дневное время, введенная в заблуждение Потерпевший №2, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передала ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно распределенным между собой преступным ролям, ФИО1 21 декабря 2016 года не позднее 18 часов 00 минут, находясь в г. Крымске, обратился к Потерпевший №2 с просьбой займа денежных средств в сумме 800 000 рублей 00 копеек, при этом сообщил последней недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых, а именно перед Потерпевший №4, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть Потерпевший №2, полученные денежные средства.

21 декабря 2016 года примерно в 18 часов 00 минут, введенная в заблуждение Потерпевший №2, находясь в салоне автомобиля, припаркованного напротив д. 248 «д» по ул. Советская в г. Крымске Краснодарского края, передала ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек.

В результате последовательных преступных действий, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 11 сентября 2015 года по 21 декабря 2016 года, путем злоупотребления доверием похитили у Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 2 400 000 рублей 00 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере.

ФИО2, не позднее 14 января 2016 года, находилась в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 14 января 2016 года, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, обратилась к ФИО4 с просьбой займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек на развитие бизнеса, при этом сообщила последнему недостоверные сведения об отсутствии иных долговых обязательств перед третьими лицами, скрыв факт о наличии таковых, а именно перед Потерпевший №2, в связи с чем, заведомо не имея намерения и возможности в дальнейшем вернуть ФИО4, полученные денежные средства.

14 января 2016 года, введенный в заблуждение ФИО4, находясь в подвальном помещении многоквартирного дома № 24 по ул. ФИО5 в г. Крымске Краснодарского края, передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, которыми последняя распорядились по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 ущерб в крупном размере.

Она же, 21 ноября 2016 года, находясь в помещении ломбарда «ФИО8», расположенного по адресу: <...> получила от Потерпевший №1, переданное в залог имущество, а именно: цепь и серьги, изготовленные из золота 585 пробы общим весом 2,7 грамм, выдав Потерпевший №1 залоговый билет № от 21.11.2016. Кроме того, 19 декабря 2016 года от Свидетель №1, принадлежащее Потерпевший №1, переданное в залог имущество, а именно, изготовленные из золота 585 пробы: обручальное кольцо весом 1 грамм; кольцо женское с камнем весом 1,62 грамма; кольцо женское с камнем весом 1,5 грамма; кольцо женское с камнем вес 1,41 грамм; кольцо женское с камнем весом 1 грамм; кольцо женское с камнем весом 0,9 грамм; два креста общим весом 2,69 грамм; кулон с камнем весом 0,96 грамм; браслет весом 0,79 грамм, выдав Свидетель №1 залоговый билет № от 19.12.2016.

В период времени с 21 ноября 2016 года по 07 июля 2017 года, ФИО2, находилась в помещении ломбарда «ФИО8», расположенного по адресу: <...> у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, против воли собственника.

Также в период времени с 21 ноября 2016 года и по 07 июля 2017 года, ФИО2, находясь в помещении ломбарда «ФИО8», расположенного по адресу: <...>, преследуя корыстный умысел, осознавая, что предметом посягательства является не находящееся в ее собственности имущество, стремясь распорядиться указанным имуществом как своим собственным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, присвоила вверенное ей имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: изготовленные из золота 585 пробы: обручальное кольцо весом 1 грамм стоимостью 1442 рубля 33 копейки; кольцо женское с камнем весом 1,62 грамма стоимостью 2336 рублей 57 копеек; кольцо женское с камнем весом 1,5 грамма, стоимостью 2163 рублей 50 копеек; кольцо женское с камнем вес 1,41 грамм стоимостью 2033 рубля 68 копеек; кольцо женское с камнем весом 1 грамм стоимостью 1442 рубля 33 копейки; кольцо женское с камнем весом 0,9 грамм стоимостью 1298 рублей 09 копеек; два креста общим весом 2,69 грамм стоимостью 3879 рублей 86 копеек; кулон с камнем весом 0,96 грамм стоимостью, 1384 рубля 63 копейки; браслет весом 0,79 грамм стоимостью 1139 рублей 44 копейки; золотую цепь и серьги общим весом 2,7 грамм стоимостью 3894 рубля 29 копеек, а всего на общую сумму 21014 рублей 72 копейки, после чего присвоенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 21 014 рублей 72 копейки.

В судебное заседание подсудимые ФИО1 и ФИО2 не явились, уголовное дело в отношении них рассматривается судом в порядке заочного судопроизводства, по правилам ч.5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются достоверные сведения о нахождении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за пределами территории Российской Федерации в Республике Армения и которые уклоняются от явки в суд.

Согласно материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не были привлечены к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Показания на предварительном следствии ФИО1 не давал.

Показания на предварительном следствии ФИО2 не давала.

Доказательства по факту мошеннических действий, совершенных ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №4

Несмотря на отсутствие показаний подсудимого ФИО1 вина его подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в середине июля 2014 года он пришел в ломбард по ул. ФИО5, 24 в г. Крымске с целью знакомства с его владельцем ФИО1. ФИО1 показался ему серьезным человеком. 12 сентября 2014 года утром ему позвонил ФИО1, который попросил его приехать в ломбард, поговорить. Примерно в обед, он приехал в ломбард. ФИО1 попросил занять ему денежные средства в сумме 500 000 рублей под 10 % ежемесячно. ФИО1 заверил, что дела у него идут хорошо, что он выкупил цокольный этаж многоквартирного дома, по адресу: <...>, открыл ломбард, несколько павильонов он сдает в аренду под магазины и офисы. Он не почувствовал какой-либо угрозы и совершенно спокойно передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. В свою очередь ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой указал, что он взял деньги в указанной сумме в долг на полгода, то есть до 12 февраля 2015 года. После этого, он стал ежемесячно выплачивать указанные проценты с суммы долга. Платил проценты примерно 2 месяца, претензий к нему не было. В ноябре 2014 года ФИО1 вновь попросил у него денег в долг, под такие же проценты, то есть под 10% ежемесячно. Так как ФИО1 выплачивал проценты в срок, то он не видел какой-либо угрозы и передал ему в долг денежные средства ещё в сумме 700 000 рублей. ФИО1 написал расписку на указанную сумму. После этого ФИО1 так же вовремя стал выплачивать оговоренные проценты. Примерно в марте или в апреле 2015 года он снова позвонил и попросил денежные средства в долг под такие же проценты. Он ему передал денежные средства в сумме 300 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 написал расписку, в которой написал, что взял у него в долг 300000 рублей. После этого ФИО1 платил по всем суммам проценты всего два месяца, после чего исчез на несколько месяцев, и оплата долга прекратилась. На время отсутствия ФИО1 в ломбарде находилась его жена, ФИО2, которая поясняла, что ФИО1 уехал по делам в г. Москву и просила подождать с оплатой, обещая, что когда вернется ее супруг, то он все вернет. В сентябре 2015 года ФИО1 вернулся в г. Крымск, однако долги ему не вернул. ФИО1 все время говорил, что в настоящий момент расширяет бизнес и через некоторое время у него все наладится и он вернет все накопившиеся долги перед ним. Так же, примерно в декабре 2015 года ФИО1 попросил у него еще денег в долг, и стал уверять, что все долговые обязательства перед ним погасит в ближайшее время. Он ему поверил и решил войти в положение, в связи с чем дал ФИО1 в долг еще денежные средства в сумме 350 000 рублей. Однако в этот раз он с ФИО1 расписку о получении денег не взял. После чего в течении трех или четырех месяцев ФИО1 выплачивал ему некоторую сумму по процентам. Примерно в апреле 2016 года ФИО1 попросил дать ему в долг еще денег. Он передал ФИО1 500 000 рублей. Примерно четыре или пять месяцев после этого ФИО1 выплачивал проценты, а затем выплаты прекратил. Передача денежных средств ФИО1 происходила всегда в помещении ломбарда «Рузанна», расположенном в цокольном этаже <...> в г. Крымске Краснодарского края. Денежные средства он передавал наличными по просьбе ФИО1 ему и только ему. Передача денежных средств была в следующие даты: 02 сентября 2014 года примерно в 14 часов - 300000 рублей; 12 сентября 2014 года примерно в 14 часов - 500000 рублей; 22 сентября 2014 года, точное время не помнит, в период с 13 по 15 часов - 700000 рублей; 10 февраля 2015 года примерно в 14 часов - 500000 рублей; 08 марта 2015 года, точное время не помнит, в период с 13 по 15 часов -300000 рублей; 14 мая 2015 года, точное время не помнит, в период с 13 по 14 часов - 200000 рублей. 02, 12, 22 сентября 2014 года после получения денежных средств, ФИО6 передавал ему расписки об их получении. В 2015 года денежные средства он передавал ФИО1 без расписок. ФИО1 его не предупреждал о том, что у него есть кредитные обязательства перед третьими лицами, а также перед кредитными организациями. Несколько раз он приходил в ломбард, но ФИО1 там не было. Примерно в середине июля 2017 года ФИО1 со своей семьей исчезли из г. Крымска. Телефоны у него были выключены. Родственники ФИО1 пояснили, что не знают где он вместе с семьей находится. Когда он занимал деньги, то ФИО1 уверял его об отсутствии каких-либо долговых обязательств. Потом ему стало известно, что ФИО1 задолжал не только ему. Те кто пострадал от действий ФИО1, стали выяснять о нем и узнали, что у ФИО1 были кредитные обязательства перед Сбербанком, а также на тот момент, когда он занимал денежные средства у него, ФИО1 был должен ещё ФИО39, ФИО40, Потерпевший №2. В результате мошеннических действий ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 2 500 000 рублей. Данный ущерб для него является особо крупным.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №4, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2017(с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <...> - место совершения преступления.

Протоколе выемки от 18.06.2018 (с фототаблицей), в ходе которого потерпевший Потерпевший №4 добровольно выдал расписки ФИО1 о получении денежных средств.

Протоколе осмотра документов от 18.06.2018 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены расписки ФИО1 о получении денежных средств, добровольно выданные потерпевшим Потерпевший №4 в ходе выемки, произведенной 18.06.2018, которые постановлением от 18.06.2018 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания судом и участниками процесса были исследованы вещественные доказательства по делу, а именно подлинные расписки ФИО1 о получении денежных средств от 02.09.2014; 12.09.2014; 22.09.2014, которые хранятся у потерпевшего Потерпевший №4

Доказательства по факту мошеннических действий, совершенных ФИО1 в отношении имущества ФИО3

Несмотря на отсутствие показаний подсудимого ФИО1 вина его подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО35, данные ею на предварительном следствии 09.08.2024 в связи с её неявкой из-за престарелого возраста и состояния здоровья, с согласия стороны защиты, согласно которым она показала, что ее сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 30 марта 2020 года. Сын был финансово от нее независим. От сына ей было известно, что в общей сложности он занял ФИО1 2 500 000 рублей. Занимал он денежные средства несколько раз. Об обстоятельствах передачи денежных средств, условиях их возврата ей ничего не известно. Причинен ущерб на сумму 2500000 рублей в особо крупном размере.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии 07.11.2017 и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, который показал, что в 2014 года он познакомился с ФИО1, который попросил у него в долг денежные средства в сумме 100000 рублей на 10 дней и вернул сумму долга вовремя. В январе 2015 года к нему обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 500000 рублей под 5% ежемесячно. При этом он продемонстрировал документы на цокольное помещение, расположенное в <...> в г. Крымске и показал документы, из которых следовало, что он работает экспертом - ювелиром в Крымской торгово-промышленной палате. Деньги в долг он просил для развития ломбарда. Так как между ними сложились дружеские отношения, а также так как ранее ФИО1 брал у него деньги в долг и вовремя возвращал, он передал ему 500000 рублей под 5% ежемесячно. ФИО1 выплачивал проценты с суммы долга. Через месяц ФИО1 вновь попросил у него в долг 500000 рублей также под 5% ежемесячно. Он передал указанную сумму ФИО1, а тот продолжил выплаты по процентам. В марте 2016 года ФИО1 попросил у него в долг 1500000 рублей, пояснив, что денежные средства нужны для развития бизнеса. Он передал денежные средства в сумме 1500000 рублей под 5 %. До февраля 2017 года ФИО1 осуществлял выплаты по процентам, а затем с февраля 2017 года он прекратил выплаты. На его вопросы о том, когда будет возврат денежных средств, ФИО1 пояснял, что у него возникли некоторые финансовые трудности, но через время пообещал осуществить возврат денежных средств. В середине июля 2017 года ему стало известно, что ФИО1 вместе с семьей выехал в неизвестном направлении. Также добавил, что неоднократно спрашивал у ФИО1 о том есть ли у него долговые обязательства перед третьими лицами, на что его ФИО1 убеждал, что долговых обязательств у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что на протяжении длительного времени был с знаком с ФИО3 В период с 2016 по 2017 года ФИО3 в его присутствии передавал денежные средства ФИО1 В общей сложности около 2500000 рублей, различными суммами (частями). Ему известно, что денежные средства были необходимы ФИО1 для приобретения здания, расположенного по ул. ФИО5 в г. Крымске.

Кроме показаний потерпевших ФИО35 и ФИО3, свидетеля Свидетель №2 виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2017(с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <...> - место совершения преступления.

Доказательства, по факту совершения мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц, в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2,

Несмотря на отсутствие показаний подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 вина их подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что примерно в 2012 году в сентября месяце она познакомилась с ФИО1ом и его супругой ФИО9. Они работали индивидуальными предпринимателями и она для них заполняла декларации для налоговой инспекции. Отношения у них были доверительными. В 2015 году Джугарян Арман сказал ей, что собирается открывать свой ломбард и попросил ее работать вместе с ним. Однако она ему объяснила, что по семейным обстоятельствам, работать с ним в сфере его новой деятельности не сможет. После этого, 11 сентября 2015 года около 14 часов 00 минут она пришла к ним на работу по ул. ФИО5, 24 в г. Крымске, для того, что бы передать квитанцию для уплаты пенсионных платежей. Когда она пришла, то там была только ФИО9, с которой стали беседовать. В ходе беседы, ФИО9 сказала ей, что они приобрели указанное подвальное помещение в свою собственность. Так же сказала, что весь их заработок уходит на погашение кредита, на который они приобрели указанное помещение. ФИО9 попросила ее дать им денежные средства под проценты для развития их бизнеса. Также ФИО9 спросила о том, сколько она сможет занять, на что она ответила, что у нее есть 300000 рублей, которые она сможет занять. В этот же день, через несколько часов она принесла из дома указанную сумму денег, после чего под расписку передала их ФИО9 На следующий месяц они ей передали оговариваемую сумму процентов, а именно 5%. После этого 21 октября 2015 года ФИО9 попросила у нее вновь денежные средства под такие же проценты. В связи с тем, что в октябре месяце ФИО9 Отдала ей во время проценты от переданных ранее денег, то она поверила ей, что возврат будет полным и какого-либо обмана не заподозрила. 21 октября 2015 года она вновь дала ФИО9 денежные средства в сумме 300000 рублей под расписку. После этого на протяжении 10 месяцев они вовремя передавали ей оговариваемые проценты. 30 июня 2016 года примерно в 14 часов 00 минут она пришла к ФИО9 на работу и принесла декларацию. Они стали беседовать и в ходе беседы ФИО9 вновь попросила у нее деньги под проценты. В этот же день она передала ФИО9 300000 рублей. После этого они так же вовремя передавали ей проценты. 07 октября 2016 года примерно в 14 часов 00 минут она пришла к ФИО9 на работу, но там находился только ФИО1. В ходе беседы, состоявшейся между ними, он рассказал, что ему должны принести большую партию золота и ему срочно необходимы денежные средства в сумме 700 000 рублей. Она сказала, что в настоящий момент у нее есть 300000 рублей, а через несколько дней она сможет снять в банке еще 400000 рублей. 07 октября 2016 года она принесла ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, а 11 октября 2016 года она сняла в банке 400000 рублей, которые так же передала ФИО1 После передачи денег они продолжали ей выплачивать оговариваемые проценты. 21 декабря 2016 года ФИО1 вновь попросил у нее деньги под проценты. В этот же день в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 приехал к ней домой, где она передала ему денежные средства в сумме 800000 рублей под расписку. После этого они ей передали проценты за январь и за февраль, но тоже с задержкой. В марте 2017 года она пришла к ним на работу и сказала, что ей необходимы денежные средства в сумме 300000 рублей, для того чтобы закрыть одну из расписок. После этого ФИО1 стал неоднократно переносить сроки выплаты по расписке основного долга, говоря, что он переоформляет документы на ломбард и деньги он тратит на переоформление документов. Так продолжалось около 3-х месяцев, после чего 07 июня 2017 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что вечером он привезет деньги в сумме 300000 рублей и проценты за несколько месяцев по всем расписки. Однако он ей ничего не привез. На следующий день она сама пошла в к ним на работу. В ломбарде была только ФИО9, которая сказала, что у ФИО1 произошло в семье несчастье и он срочно уехал. Так же она пообещала в течении недели вернуть все долги. По истечении недели, когда она не получила денег, то стала звонить им. Однако все телефоны были отключены. 20 июля 2017 года она снова пошла к ним на работу. Подойдя к зданию, где у ФИО1 и ФИО9 был ломбард, она встретила своего знакомого ФИО21, который пояснил ей, что ФИО1 с ФИО9 и детьми уехали в неизвестном направлении. Денежные средств она всегда передавала в дневное время, в подвальном помещении, расположенном в <...> в г. Крымске. Только один раз 21 декабря 2016 года она передала денежные средства ФИО1, находясь в салоне автомобиля, марку и государственные регистрационные номера, которого назвать не может. Указанный автомобиль был припаркован напротив д. 248 «д» по ул. Советская в г. Крымске. Передача денежных средств происходила: 11 сентября 2015 года - 300000 рублей ФИО2; 21 октября 2015 года - 300000 рублей ФИО2; 30 июня 2016 года - 300000 рублей ФИО2; 07 октября 2016 года - 300000 рублей ФИО1; 11 октября 2016 года - 400000 рублей ФИО1; 21 декабря 2016 года - 800000 рублей ФИО1 Общий ущерб составил 2400000 рублей. О том, что у ФИО1 и ФИО2 на момент взятия денежных средств у нее в долг, были долговые обязательства перед третьими лицами, она не знала, они ее об этом не предупреждали.

Кроме показаний потерпевшей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2017(с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <...> - место совершения преступления.

Протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2017(с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к д. 248 «д» по ул. Советская в г. Крымске Краснодарского края место совершения преступления.

Протоколе выемки от 18.06.2018 (с фототаблицей), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала расписки ФИО1, ФИО2 о получении денежных средств.

Протоколе осмотра документов от 18.06.2018 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены расписки ФИО1, ФИО2 о получении денежных средств, добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе выемки, произведенной 18.06.2018, которые постановлением от 18.06.2018 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколе выемки от 12.07.2018 (с фототаблицей), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала светокопии договора купли - продажи и технического паспорта нежилого помещения.

Протоколе осмотра документов от 12.07.2018 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены светокопии договора купли - продажи и технического паспорта нежилого помещения, добровольно выданные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе выемки, произведенной 12.07.2018, которые постановлением от 12.07.2018 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- светокопии расписок ФИО1, ФИО2 о получении денежных средств от 11.09.2015; 121.10.2015; 30.06.2016; 07.10.2016; 11.10.2016; 21.12.2016; светокопии договора купли — продажи и технического паспорта нежилого помещения.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО4:

Несмотря на отсутствие показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии, вина её подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что состояла в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж умер 03 февраля 2021 года. По факту передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей ФИО4 ФИО2 пояснила, что указанная денежная сумма была у мужа после продажи квартиры. Со слов мужа ей известно, что он был знаком с ФИО1 и ФИО2, так как арендовал у них помещение на цокольном этаже по ул. ФИО5, 24 в г. Крымске. Муж отзывался об указанных людях хорошо. В январе 2016 года он ей говорил, что ФИО2 просила занять ей денежные средства в сумме 1000000 рублей, на что она ему говорила, что это его деньги, и что он может распоряжаться ими. Супруг был уверен, что его не обманут, так как отношения с ФИО2 были у него доверительные. Так же муж сообщил, что ФИО2 заверила его о том, что долговых обязательств у нее ни перед кем не было. Из расписки, которой мужу передала ФИО2, ей известно, что муж передал ей денежные средства в сумме 1000000 рублей. Также ей известно, что до февраля 2017 года ФИО2 исправно платила проценты, за пользование денежными средствами, а затем прекратила это делать. Муж неоднократно требовал у ФИО2 возврата денежных средств в сумме 1000000 рублей, но та перестала отвечать ему на телефонные звонки, а затем вообще скрылась вместе с ФИО1 В результате мошеннических действий причинен ущерб на сумму 1000000 рублей. Данный ущерб является крупным.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следствии 07.11.2017г. и оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, который показал, что в марте 2013 года арендовал помещение на цокольном этаже по ул. ФИО5, 24 в г. Крымске. Изначально договор аренды заключал с ФИО22 Примерно через год ФИО22 продал подвальное помещение, расположенное по указанному адресу ФИО1у. Он перезаключил договор аренды с ФИО1 Вместе с ФИО1 Работала его жена, ФИО9 него сложились доверительные отношения с указанной семейной парой. 14 января 2016 года к нему обратилась ФИО9 с просьбой занять ей денежные средства на развитие нового бизнеса, а именно ломбарда. Она пояснила, что никаких долговых обязательств ни она, ни ФИО1 не имеют. У него на тот момент были денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые в тот же день он передал ФИО9, которая собственноручно написала расписку о получении указанных денежных средств, а также указала, что ежемесячно будет выплачивать 5% от указанной суммы за пользование денежными средствами. До февраля 2017 года ФИО9 Осуществляла выплату процентов, но последние несколько месяцев отдавала денежные средства с задержкой. После февраля 2017 года ФИО9 прекратила выплаты процентов, при этом пояснила, что возникли некоторые финансовые трудности и денежные средства они ему отдадут позже. Кроме того ФИО9 сказала, что также у них возник вопрос с банком, так как банк может забрать подвальное помещение по ул. ФИО5, 24 в г. Крымске. В дальнейшем с помещения были сняты рекламные щиты, поток клиентов уменьшился и он решил расторгнуть договор аренды. 14 июля 2017 года он потребовал у ФИО9 вернуть полностью сумму долга, на что та пообещала сделать это 17 июля 2017 года. 17 июля 2017 года ему позвонил ФИО1, который в ходе разговора попросил отсрочить срок возврата долга до 01 сентября 2017 года. Он согласился на это. 18 июля 2017 года от ФИО10 ему стало известно, что ФИО9 вместе со своей семьей скрылась в неизвестном направлении.

Кроме показаний потерпевшей стороны, виновность подсудимой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2017(с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <...> - место совершения преступления.

Протоколе выемки от 18.06.2018 (с фототаблицей), в ходе которого потерпевший ФИО4 добровольно выдал расписку ФИО2 о получении денежных средств.

Протоколе осмотра документов от 18.06.2018 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена расписка ФИО2 о получении денежных средств, добровольно выданная потерпевшим ФИО4 в ходе выемки, произведенной 18.06.2018, которая постановлением от 18.06.2018 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

расписке ФИО2 о получении денежных средств от 14.01.2016

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 присвоения, имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Несмотря на отсутствие показаний подсудимой ФИО2 вина её подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 21 ноября 2016 года в дневное время, но во сколько именно не помнит, из-за возникших материальных затруднений, она пришла в ломбард «ФИО8», который на тот момент располагался в подвальном помещении <...> в г. Крымске Краснодарского края, где сдала, принадлежащие ей золотые ювелирные изделия, а именно: золотую цепь и серьги общим весом 2,7 грамм. Золотые изделия у нее приняла ФИО2, которая выдала залоговый билет №. Срок займа был на один месяц, а именно до 21 декабря 2016 года. Золото сдавала с правом его последующего выкупа. За сданные золотые изделия ФИО11 заплатила 3500 рублей. Кроме того, 19 декабря 2016 года по ее просьбе ее мать, Свидетель №1, сдала в указанный ломбард, принадлежащие ей золотые ювелирные изделия, а именно: обручальное кольцо массой 1 грамм; кольцо женское с камнем массой 1,62 грамма; кольцо женское с камнем массой 1,5 грамма; кольцо женское с камнем массой 1,41 грамм; кольцо женское с камнем, массой 1 грамм; кольцо женское с камнем массой 0,9 грамм; два креста общей массой 2,69 грамм; кулон с камнем массой 0,96 грамм; браслет массой 0,79 грамм. Свидетель №1 получила за указанные ювелирные изделия 13000 рублей. Ювелирные изделия у Свидетель №1 также принимала ФИО2, которая выдала залоговый билет №. Срок займа был на один месяц, а именно до 19 января 2017 года. Золото сдавала с правом его последующего выкупа. Она исправно выплачивала проценты за денежные средства, которые получила под залог ювелирных изделий. 07 июля 2017 года примерно в 13 часов она, Свидетель №1, пришли в ломбард «Рузана», с целью оплатить проценты, а также выкупить ювелирные изделия, сданные 21 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года, но ломбард был закрыт. От мужчины, который арендовал помещение в <...> в г. Крымске, как позже стало известно, ФИО4, ей стало известно, что владельцы ломбарда скрылись и их не могут найти. Она ознакомлена с заключением эксперта, в выводах которого указано, что стоимость похищенных у нее ювелирных изделий, составляет 21014 рублей 72 копейки. С выводами эксперта я согласна. Ущерб на сумму 21014 рублей 72 копейки является для нее значительным, так как она не работает и постоянного источника дохода у нее нет.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии 13.08.2024г. и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по состоянию здоровья, с согласия стороны защиты, которая показала, что у нее есть дочь, Потерпевший №1. 19 декабря 2016 года по просьбе дочери, она заложила в ломбард, расположенный по ул. ФИО5, 24 в. г. Крымске, принадлежащие той золотые изделия. Затем дочь выплачивали проценты за заложенные ювелирные изделия. В июле 2017 года дочь пошла выкупать ювелирные изделия, но ломбард был закрыт. Золотые изделия принимала у нее ФИО2

Кроме показаний потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, показаний свидетеля, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия стороны защиты, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

Протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2017 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение торгового центра «Престиж», расположенного по адресу: <...> - место совершения преступления.

Протоколе выемки от 02.04.2018, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала залоговый билет №.

Протоколе осмотра документов от 02.04.2018 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен залоговый билет №, добровольно выданный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки, произведенной 02.04.2018, который постановлением от 02.04.2018 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколе выемки от 03.11.2018, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдала залоговый билет №.

Протоколе осмотра документов от 03.11.2018 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен залоговый билет №, добровольно выданный Свидетель №1 в ходе выемки, произведенной 03.11.2018, который постановлением от 03.0112018 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключении эксперта № от 16.11.2018, в выводах которого указано, что стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 21014 рублей 72 копейки.

Светокопиями залоговых билетов №, №, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, УК РФ и подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевших, по каждому эпизоду совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, соотносятся с обстоятельствами дела и в целом, не противоречат иным доказательствам обвинения, исследованным в суде, а поэтому должны быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершения каждого преступления, совершенного подсудимым ФИО1 и подсудимой ФИО2, а также размер похищенного у каждого из потерпевших и присвоенного имущества, что нашло свое отражение в исследованных судом показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и изъятия документов, заключении эксперта.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) « О практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В силу абз. 2 п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) « О практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Согласно п. 4 Примечания 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Так, анализируя действия ФИО1 в отношении имущества потерпевших ФИО24, ФИО3, а также совместно с ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1, используя доверительные отношения потерпевших ФИО24 и ФИО3 (которые были с ним знакомы), старался показаться в глазах потерпевших как серьёзный человек и бизнесмен, имея в собственности коммерческое помещение, демонстрируя соответствующие документы о праве собственности, при этом утаивая, что помещение приобретено за счет заёмных средств банка, организуя свой бизнес «Ломбард», под предлогом расширения бизнеса, оформлял расписки на займ с процентами, при этом несколько месяцев исполнял свои обязательства по выплате процентов, впоследствии обещая вернуть как основной долг, так и проценты по нему, покинул территорию Российской Федерации не вернув денежные средства, тем самым похитил у каждого из них денежные средства, у Потерпевший №4 на общую сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, у ФИО3 на общую сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что в соответствии с вышеуказанным примечанием является особо крупным размером.

Потерпевшая Потерпевший №2 работала у ФИО1 бухгалтером, получала оплату за свой труд, ей достоверно было известно, что ФИО2 приходится ФИО1 супругой, соответственно доверяла она одинаково обоим. Учитывая, что между ними были разговоры и общение на другие темы, не относящиеся к работе, ФИО1 и ФИО2 достоверно зная, что у Потерпевший №2 имеются денежные средства, обратились за получением займа под проценты, вследствие чего получили от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, при этом несколько месяцев исполняли свои обязательства, возвращая проценты по договору, однако впоследствии стали ссылаться на личные проблемы и обстоятельства не вернув Потерпевший №2 ни сумму основного долга, ни проценты по нему, скрывшись за пределами территории Российской Федерации. При этом ФИО1 и ФИО2 действовали согласовано, распределив между собой роли.

Так ФИО2 рассказывая Потерпевший №2 их планы о расширении бизнеса уговорила её передать им в долг денежные средства в общей сумме 2 400 000 рублей, которые Потерпевший №2 передавала частями то ФИО2, то ФИО1, в связи с чем были составлены расписки как от ФИО2, так и от ФИО1, при этом не имеет значения, на какую именно сумму выдала расписки ФИО2. а на какую сумму ФИО1, поскольку действия обоих подсудимых были охвачены единым умыслом, направлены на один предмет (денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2), при этом с целью уйти от ответственности обоими подсудимыми сообщались потерпевшей недостоверные сведения, в том числе и об отсутствии других кредиторов.

Аналогично ФИО2 действовала в отношении потерпевшего ФИО4, который был с ней знаком, поскольку арендовал помещение на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, злоупотребляя доверительными отношениями, ФИО12 попросила у ФИО4 в долг на развитие бизнеса денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, заверив, ФИО4, что других долговых обязательств она с мужем ни перед кем не имеет, при этом собственноручно написала расписку, передала её ФИО4 Пытаясь создать положительное отношение со стороны потерпевшего ФИО4 выплачивала некоторое время проценты по договору займа, впоследствии перестав, объяснила финансовыми трудностями, попросив отсрочку на один день, скрылась со своей семьёй за пределами территории Российской Федерации.

Так же суд считает, что ФИО2 присвоила имущество Свидетель №1 в виде ювелирных изделий из золота, которые последняя сдала в Ломбард, с последующим правом выкупа, получив за них 3 500 рублей и 13 000 рублей. Впоследствии ФИО2 скрылась за пределами территории Российской Федерации, присвоив имущество Свидетель №1

Как разъяснено в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым корыстным умыслом на завладение денежными средствами и имуществом потерпевших, без намерения их вернуть, поскольку достоверно зная и понимая, что у них имеются кредитные обязательства перед банком в виде ипотеки на сумму 32 000 000 рублей на приобретение коммерческого посещения цокольного этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принимали на себя дополнительные обязательства по договорам займа также на крупные суммы денежных средств, при этом создавали видимость исполнения обязательств, выплачивая непродолжительное время проценты по займам, вводя в заблуждение потерпевших, убеждая их что они являются серьёзными предпринимателями, имеют большое коммерческое помещение в собственности и способны исполнять обязательства, при этом скрывая от каждого потерпевшего наличие денежных обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств совершенных преступлений, свидетельствует о наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 и у подсудимой ФИО2 на их совершение.

Размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших по делу, достоверно установлен показаниями потерпевших, а также в результате исследования расписок, либо светокопий расписок, заключением эксперта о стоимости ювелирных изделий Потерпевший №1 Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшего Потерпевший №4).

- по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО35).

-по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

- по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО4).

- по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к позиции защитника подсудимой ФИО12 – адвоката Якубова Э.С. о невиновности его подзащитной, в связи с отсутствием умысла на совершение указанных преступлений, а в отношении имущества Потерпевший №1 отсутствия прямых доказательств причастности ФИО12 к присвоению.

Выплата процентов по долговым обязательствам каждому из потерпевших в течение нескольких месяцев не может рассматриваться как отсутствие умысла на совершение мошеннических действий, поскольку подсудимые имея долговые обязательства на большие суммы денег, не рассчитывавшись по ним, принимали на себя дополнительные обязательства, при этом старались создать видимость перед каждым из кредиторов образ добропорядочных должников.

Доводы защитников Якубова Э.С. и Муртазаевой М.В. относительно невозможности установить сумму ущерба каждому из потерпевших, в связи с тем, что нет возможности допросить подсудимых и выяснить какие суммы, в том числе и проценты, были возвращены потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку как пояснили потерпевшие в судебном заседании. подсудимые ФИО1 и ФИО2 выплачивали только сумму процентов в размере 5% или 10% от суммы основного долга, при этом никому из потерпевших сумма основного долга не была возвращена в полном объеме. Потерпевшие, заявляя о преступлении произвели расчет ущерба только исходя из суммы основного долга, при этом сумма выплаченных процентов по договору каждого из займов не может повлиять на размер основного долга, так как не исключаются из суммы основного долга, соответственно признается судом действительным материальным ущербом в том размере, в котором указал каждый из потерпевших, подтвержденных материалами уголовного дела.

Суд не соглашается с позицией адвоката Якубова Э.С. о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено из показаний потерпевшей Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании, ювелирные изделия они передавали лично ФИО2 в руки. Светокопии залоговых билетов приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и осмотрены в ходе судебного заседания. Подлинные залоговые билеты были возвращены потерпевшей и могли быть утрачены в течение времени. Тем не менее в залоговых билетах указано наименование ювелирных изделий, их стоимость, а также возможность и срок их выкупа. Кроме того указана сумма, которая была выдана за них залогодателю, имеется печать ломбарда «Рузана», подпись ФИО1, который являлся индивидуальным предпринимателем, тот факт, что на залоговых билетах отсутствует подпись ФИО2 не освобождает её от уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а поэтому с учетом имеющихся в деле материалов, по отношению к совершенным деяниям, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а поэтому с учетом имеющихся в деле материалов, по отношению к совершенным деяниям, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Согласно информации, представленной ИЦ ОМВД России и сводке на лицо подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Подсудимая ФИО2 по данным ИЦ ОМВД России и сводке на лицо, также является гражданкой Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет.

Характеристики с места жительства на подсудимых в материал отсутствует.

Согласно информации, предоставленной Отделом ЗАГС по Крымскому району Управления ЗАГС по Краснодарскому краю подсудимый ФИО1 и подсудимая ФИО2 являются супругами, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым ФИО1, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, по всем эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимой ФИО2, два из которых относятся к категории тяжких (ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ) и одно к категории средней тяжести (ч.2 ст. 160УК РФ), данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, по всем эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, его ролью и поведением во время или после совершения каждого из преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, по настоящему делу не установлено.

С учетом степени общественной опасности каждого преступления совершенного подсудимым ФИО1 и подсудимой ФИО2, а также реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий, суд, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание каждого из подсудимых и отсутствие отягчающих наказание, считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, а поэтому не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за каждое из совершенных преступлений ФИО1 и подсудимой ФИО2, и в их совокупности, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом применение положений статьи 73 УК РФ суд полагает не целесообразным, так как приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Суд также считает, что назначение иного вида основного наказания подсудимой ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, а также по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных либо исправительных работ, с учетом её личности и имущественного положения не сможет в полной мере способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности каждого из подсудимых, является справедливым, будет способствовать исправлению каждого их них и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из подсудимых следует определить в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО35, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 гражданские иски не заявлены, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с преступлением в отношении каждого из них.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2 и её материального положения, суд полагает не целесообразным назначение ей дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ и ограничения свободы по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО3) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора избрать в виде содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения у ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть месяцев);

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора избрать в виде содержание под стражей.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 со дня её фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: расписки ФИО1 о получении денежных средств от 02.09.2014; 12.09.2014; 22.09.2014, хранящиеся у потерпевшего ФИО24, - оставить в распоряжении последнего; расписки ФИО1, ФИО2 о получении денежных средств от 11.09.2015, 21.10.2015, 30.06.2016, 07.10.2016, 11.10,2016, 21.12.2016, светокопии договора купли-продажи и технического паспорта нежилого помещения, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней; расписка ФИО2 о получении денежных средств от 14.01.2016, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, - оставить в распоряжении последней; залоговые билеты №, №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить положения части 7 статьи 247, согласно которым приговор, вынесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья: И.Ю. Ломакина