Приговор № 1-12/2026 1-99/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

к делу № 1-12/26

23RS0044-01-2025-000705-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 20 марта 2026 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Захаренко М.Г.,

при секретарях Швец А.А. и Бугаеве П.И.,

с участием:

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Северского района Постоловой Н.Ю. и

помощника прокурора Северского района Липка А.О.,

подсудимого посредством системы видеоконференцсвязи

с ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

30.08.2023г. приговором Пригородного районного суда РСО-Алания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей;

19.07.2024г. приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 130000 рублей;

12.12.2024г. приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 130000 рублей;

25.12.2024г. приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2024г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 130000 рублей;

25.12.2024г. приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2024г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 130000 рублей;

30.04.2025г. приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2024г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом 130000 рублей;

04.06.2025г. приговором Каневского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.04.2025г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 130000 рублей;

15.07.2025г. приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.06.2025г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 130000 рублей;

21.07.2025г. приговором Динского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2024г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 130000 рублей;

25.11.2025г. приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2025г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 130000 рублей;

01.12.2025г. приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.07.2025г. и приговор от 25.11.2025г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом 130000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 час. 00 мин. он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя сеть Интернет, просматривал частные объявления на сайте «Авито», где увидел, что ранее ему незнакомый Потерпевший №1 предоставляет услугу по предоставлению в аренду виброплиты марки «Champion» модели «РС 9750 FT», у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды принадлежащей Потерпевший №1 виброплиты марки «Champion» модели «РС 9750 FT», для чего договорился со Потерпевший №1 о встрече.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО3 находился по адресу: <адрес><адрес>, где согласно предварительной договоренности встретился со Потерпевший №1

Далее, с целью личного обогащения, ФИО3 ввёл в заблуждение Потерпевший №1, обманув последнего о намерении выполнять обязательства по надлежащей оплате и последующему возвращению по окончанию срока аренды виброплиты марки «Champion» модели «РС 9750 FT», после чего, достигнув соглашения со Потерпевший №1, по всем существенным условиям, заключил устный договор аренды виброплиты, получил от Потерпевший №1 виброплиту, стоимость которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54447 рублей 35 копеек. Завладев указанной виброплитой, ФИО3 обратил её в свою пользу и распорядился ей по своему усмотрению, в дальнейшем, обязательства по договору аренды не исполнил, реализовал виброплиту марки «Champion» модели «РС 9750 FT» третьим лицам, в результате чего, причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 54447 рублей 35 копеек, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что ущерб потерпевшему он не возмещал.

Защитник - адвокат ФИО9, представляющая интересы подсудимого ФИО3, поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От него в адрес суда 26.02.2026г. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. На показаниях, данных на стадии предварительного следствия, настаивает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Северского района Липка А.О. в судебном заседании пояснила, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО3 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту регистрации, его семейное положение, как женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья – признанного «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 42 гр. I ППРФ №г., имеющего диагноз - панкреатит, не страдающего иными хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного; а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ребёнка-инвалида и матери-инвалида, раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6 и 43 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2025г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 21.07.2025г. и по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.11.2025г., окончательно определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом 130 000 рублей. До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 01.12.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 21.07.2025г., а также наказание, отбытое по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.11.2025г. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Инкриминируемое преступление совершено не позднее 26.11.2023г., то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2025г. по первому делу. В связи с чем, суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить подсудимому ФИО3 наказание путём частичного сложения наказания по данному приговору и назначенному наказанию по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2025г.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, состояние здоровья, суд пришёл к выводу, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Суд, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ, учитывая род занятий подсудимого, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, в рамках обеспечения исполнения приговора суда, приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 97, 99, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно определить наказание ФИО3 путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания, и не отбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу после провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания осуждённому ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флэш-карту, договор купли-продажи от 26.11.2023г., договор купли-продажи виброплиты Champion PC 9750 FT, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий М.Г. Захаренко