Приговор № 1-109/2025 1-3/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 1-109/2025

№ 1-3/2026 (№ 1-109/2025)

УИД 22RS0064-01-2025-000816-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 12 января 2026 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Решетникова Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

12.11.2024 года Барнаульским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Барнаульского гарнизонного военного суда Алтайского края от 12.11.2024 года, вступившим в законную силу 28.11.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18.58 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление иным механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, понимая, что на основании указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ он является водителем, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте умышленно сел за управление указанным мопедом в состоянии опьянения, и стал передвигаться по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В тот же день, в 18.58 часов, ФИО1, управляя обозначенным автомобилем, на участке автодороги «<данные изъяты>», расположенном в 300 метрах в восточном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, которые, установив, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 часов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок автодороги <адрес>, на котором находится мопед марки «<данные изъяты>», без гос. рег. знаков, в ходе которого данный мопед был изъят, и впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно справке ИАЗ ГАИ ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приговором от 12.11.2024 года, вступившим в законную силу 28.11.2024 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось /<данные изъяты>

Согласно приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года /<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт-диск с видеофайлами в отношении ФИО1, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории с. Шипуново совместно с ИДПС ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №2. Около 18.58 часов указанного дня, осуществляя движение по улицам <адрес>, она увидели на одной из улиц движущийся им навстречу мопед марки <данные изъяты> без гос. рег. знака, на котором находилось 3 человека, управлял мопедом мужчина. Они, решив проверить водителя мопеда на наличие у того водительского удостоверения, в связи с чем он, находясь за рулем патрульного автомобиля, развернул его и поехал за мопедом по автодороге <данные изъяты> при этом подавая водителю мопеда сигнал остановки с помощью проблесковых маячков, в связи с чем водитель остановил мопед на обочине дороги. Когда они подъехали к месту остановки, все 3 человека уже слезли с мопеда. Они вышли из патрульного автомобиля, подошли к водителю, который представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в ходе разговора с которым было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим тот был приглашен в патрульный автомобиль, где на его вопрос, употреблял ли Сафонкин спиртные напитки, последний ответил утвердительно, и пояснил, что употребил спиртное, а именно – пиво. Им ФИО1 при осуществлении видеозаписи были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, также при осуществлении видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, от чего тот отказался. В связи с данным обстоятельством им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от данного последний также отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе, а также поставил свою подпись. При проверке по имеющимся информационным базам данных было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Далее им было направлено сообщение в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району, и прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой был произведен осмотр данного места, в ходе которого был изъят указанный мопед и отправлен на хранение на специализированную стоянку /<данные изъяты>

Аналогичные изложенным дал показания и свидетель Свидетель №2, чьи показания были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФС находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, где они все вместе распивали спиртные напитки, а именно пиво. Когда пиво закончилось, ФИО1 решил съездить в <адрес>, чтобы купить его, и она попросила последнего отвезти ее домой. ФИО1 выгнал из ограды своего домовладения мопед, марку которого она не знает, после чего они втроем сели на мопед и поехали в сторону <адрес> по автодороге, при этом за управлением мопедом находился ФИО1. Когда они подъезжали к <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, после чего мопед у ФИО1 был изъят сотрудниками полиции, а сам ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он проживает по адресу: <адрес> Водительского удостоверения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. В настоящее время наказание им не исполнено, штраф он не оплачивал. В собственности у него имеется транспортное средство – мопед марки <данные изъяты> без гос. рег. знаков, который он прибрел у знакомой за <данные изъяты> рублей. Документов на данный мопед у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, совместно с Свидетель №3 и ФС, по указанному адресу, где они все вместе употребляли спиртной напиток – пиво. Когда пиво закончилось, он решил съездить в <адрес>, чтобы купить пива, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем ему нельзя. После этого он выгнал из ограды своего домовладения указанный мопед, сел за управление им, и поехал вместе с Свидетель №3 и ФС в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> и на подъезде к <адрес> его остановили сотрудники ГАИ на служебном автомобиле. После остановки к нему подошел сотрудник ГАИ, представился и попросил предъявить его документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а также спросил о том, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что употреблял, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где в его отношении был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, и инспектором ему в салоне патрульного автомобиля было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. Поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, то от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, а также поставил свою подпись. После чего следователем был проведен осмотр места происшествия, и мопед, которым он управлял, был у него изъят. Об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянеия, он знал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые установили состояние опьянения ФИО1 при нахождении им за управлением автомобилем и проводили освидетельствование подсудимого при видеофиксации и первоначальные следственные действия по данному делу, свидетеля Свидетель №3, которая употребляла спиртное совместно с подсудимым и также видела его за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым, был изъят и осмотрен мопед марки <данные изъяты> а также осмотрены имеющиеся вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также компакт-диск с видеозаписью проводимых сотрудниками ОГИБДД действий в отношении подсудимого при установлении состояния его опьянения; а также справкой ИАЗ ГАИ ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются незаинтересованными лицами. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит <данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что своими действиями он нарушит установленный порядок управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ, предусмотренный ПДД РФ, снова умышленно сел за управление принадлежащим ему мопедом в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам Шипуновского района, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства от администрации Российского сельского совета Шипуновского района и от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, <данные изъяты> и состояние здоровья подсудимого, подтвержденное свидетельством о болезни /в т.ч. 129/ и выпиской КГБУЗ ККБ.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1, поскольку противоправное деяние подсудимого выявлено сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Шипуновскому району при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления не совершал, в последующем, при производстве дознания, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления, небольшой степени тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. При этом приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащим самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 до постановления приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, суд считает необходимым направление подсудимого к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, без изменения в отношении него, до вступления приговора в законную силу, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, учитывая состояние здоровья, материальное положение ФИО1, его мнение относительно назначения ему защитника <данные изъяты> а также мнение об оплате труда адвоката, изложенное в судебном заседании, считает возможным в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в части, связанной с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.Н. за участие защитника в судебном заседании – в сумме 8 932 рубля 80 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством № протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в материалах дела.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – мопеда <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принимая во внимание, что данный мопед использовался ФИО1 при совершении им преступления и принадлежит ему фактически, суд, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым мопед с ключом зажигания конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. При этом наложенный постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный мопед /л.д. 83/ суд полагает целесообразным сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после исполнения – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исполнение приговора в части следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 12.11.2024 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Беляевой Н.Н., в размере 8 932 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство мопед <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер <данные изъяты>, хранящееся на специализированной стоянке, по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на имущество – механическое транспортное средство мопед <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.