Апелляционное постановление № 22-2028/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-62/2020

Председательствующий: К. Т.В. Дело № 22-2028/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.

адвоката Ч. Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката С. Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, несостоящий в браке, имеющий малолетних детей, неработающий, проживающий в <адрес> судимый:

04 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка № 42 в Каратузском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Каратузского районного суда от 02 мая 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06 сентября 2017 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 05 марта 2020 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Ч. Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Г. А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> 2020 года, примерно в 21 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим П. Н.В. и перевозил в качестве пассажира П. С.А., не пристегнутую ремнем безопасности.

Проезжая по участку автодороги с. <адрес>, ФИО1, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.1.2 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ. Двигаясь со скоростью около 60 км./ч, без учета дорожных условий в виде мокрого асфальта и метеорологических условий, а именно наличие дождя, ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на правую обочину по ходу движения, и столкновение с препятствием в виде дерева. В результате данного столкновения, пассажирку автомобиля П. С.А. выбросило из салона, через лобовое стекло, в результате чего последней причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правого бедра со смещением, которое, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат С. Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который раскаялся, а также влияния назначенного наказания на его исправление, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый ФИО1 просит приговор изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку потерпевшая П. С.А. просила не лишать его свободы.

Прокурором Каратузского района Ш. С.В. на апелляционные жалобы защитника и осужденного поданы возражения, согласно которым он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, поэтому не позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защитника, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не подтверждается материалами дела. Так, из показаний самого ФИО1 следует, что он попросил собравшихся людей вызвать скорую помощь, врачами которой и была оказана медицинская помощь П., что в свою очередь, не свидетельствует о фактическом оказании медицинской и иной помощи потерпевшей, кроме того, согласно рапорту (т. 1 л.д. 17) о случившемся в отделение полиции сообщила Д. Т.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения ему наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, поэтому довод автора жалобы о том, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. Н.В. с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: