Приговор № 1-357/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-357/2024

№ 1-357/2024

78RS0017-01-2024-010321-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 декабря 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

при секретаре Ахмедовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Байдовской О.Г.,

адвоката Ким И.В., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого С.М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

С.М.Я., <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Я. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Он, (С.М.Я.), являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в помещении дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, который согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, представляет право иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, достоверно зная установленный законом порядок получения патента, умышленно, с целью подтверждения законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, предъявил старшему участковому уполномоченному полиции 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майору полиции Е.Ц.С., заведомо поддельный иной официальный документ, а именно: «Патент» серии 78 № (бланк серии №), выданный ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ на имя «С.М.Я.» ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, С.М.Я. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, путем предъявления его сотруднику полиции.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого С.М.Я. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по его ходатайству (л.д.181)

Допрошенный в ходе предварительного расследования С.М.Я. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в обвинительном акте, фактически имевшим место (л.д. 30-32).

Кроме признательных показаний вина С.М.Я. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Е.Ц.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть 18 отдела полиции сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга был доставлен гражданин Республики Узбекистан, для проверки его личности и на предмет его законного нахождения на территории Российской Федерации. Данный гражданин представился как С.М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил ему свои документы, а именно: паспорт миграционную карту и патент. При проверке по информационной безе ППО «Территория», какие-либо сведения о выдаче патентов С.М.Я. отсутствовали. В действиях С.М.Я. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст. 327 УК РФ. После чего в присутствии двух понятых, предварительно разъяснив им их права и обязанности, им был составлен протокол об изъятии вещей и документов и изъят патент серии № № (бланк серийный номер №), выданный ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ на имя «С.М.Я.» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также паспорт гражданина Узбекистан № выдан ДД.ММ.ГГГГ на его имя и миграционную карту серии №. (л.д.58-60)

- показаниями свидетеля В.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут он привлечён в качестве понятого и присутствовал при изъятии патента у С.М.Я. в помещении 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПб (л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля А.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут сотрудник полиции, представился и попросил поприсутствовать в качестве понятого при изъятии патента у С.М.Я., после чего они проследовали в помещение дежурной части 18 отдела полиции по адресу: <адрес>, где сотрудник полиции составил протокол изъятия вещей и документов, в рамках которого изъял указанный документ (л.д. 69-70);

У суда нет оснований усомниться в правдивости все вышеизложенных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина С.М.Я. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Е.Ц.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в дежурную часть 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, доставлен гражданин Республики Узбекистан С.М.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил для удостоверения свой личности патент на свое имя серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который вызывал сомнение в подлинности (л.д. 8);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Республики Узбекистан С.М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъят патент серии 78 № (бланк серийный номер №), выданный ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ на имя «С.М.Я.» ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 10).

- сообщением из ОМУОВиП УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, согласно которому, гражданину Республики Узбекистан С.М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент серии 78 № (бланк серийный номер №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, патент с данными номером не оформлялся (л.д. 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк патента серии № № (бланк серийный номер №), выданного УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ на имя «С.М.Я.» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством, осуществляющим выпуск (печать) данного вида документов, а выполнен способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен патент серии № №, выданный на имя «С.М.Я.» ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бланк ПР 0347102) (л.д. 55-56);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное С.М.Я. и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают С.М.Я. в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины С.М.Я. и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого С.М.Я. подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями, так и оглашенными показаниями свидетелей, подтвердившими предъявление С.М.Я. поддельного документа, а также соответствующей экспертизой поддельного документа, а именно патента, якобы подтверждающего право на временное пребывание на территории Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина С.М.Я. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против порядка управления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что С.М.Я. вину признал, в содеянном раскаялся, указал на наличие малолетних детей, чему суд не имеет оснований не доверять. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность суд учитывает, что С.М.Я. является гражданином иностранного государства (л.д.74), не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в настоящее время выдворен, официально не трудоустроен, проблем со здоровьем не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.94-95,99-100), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.78), не судим (л.д.76-78).

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом осужденному, в силу положений, установленных законом, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы или принудительных работ на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, а также ограничение свободы на основании ч.6 ст.53 УК РФ.

Таким образом, С.М.Я. необходимо назначить более мягкое наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает, в том числе, и материальное положение подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания С.М.Я.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для назначения судебного штрафа, а также достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому С.М.Я. положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.М.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.М.Я. угли отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- патент серии № № (бланк серийный номер №),выданный ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ на имя «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах дела.

Информация, необходимая для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН - <***>

КПП - 784201001

БИК - 014030106

Счет получателя: N?03100643000000017200 СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/ УФК По г. Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург кор.счет: 40102810945370000005

Код ОКТМО - 40 391 000 (УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга)

Код дохода - 188 1 16 03132 01 0000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет)

УИН 188 5 78 24 01 010 001206 1

назначение платежа: уголовное дело 1-357/24, С.М.Я..

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: