Приговор № 1-597/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-597/2020

№

66RS0007-01-2020-005335-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сокульской О.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коршунова А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

потерпевшего Г., его адвоката Заречнова В.А.,

представителей потерпевших К.А., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; находившегося под стражей с 23.01.2020 года по 21.02.2020 года, домашний арест с 21.02.2020 по 16.04.2020 года,

копию обвинительного заключения получил 31.08.2020 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 31.08.2020 г.,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находившегося под стражей с 27 по 28 февраля 2020 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 31.08.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение. ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около <адрес>. В указанный период времени у ФИО4, достоверно знавшего о наличии в помещении магазина «<данные изъяты>» ценного имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, в неустановленное следствием время ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, являющемуся помещением и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи физической силы взломал запирающее устройство двери указанного магазина. Сразу после этого ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права доступа в данный магазин, через взломанную при вышеуказанных обстоятельствах дверь незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 52200 рублей, а именно сварочный аппарат марки «Fubag» стоимостью 11000 рублей; шуруповерт марки «Makita» в кейсе с зарядным устройством и аккумулятором стоимостью 11000 рублей; перфоратор марки «Bosch» в чемодане стоимостью 12000 рублей; углошлифовальная машина (болгарка) марки «Bosch» стоимостью 15000 рублей; шуруповерт марки «МАК» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами в сумке стоимостью 3200 рублей, а также тайно похитил имущество ИП «А.» на общую сумму 134000 рублей, а именно музыкальный центр неустановленной следствием марки стоимостью 12000 рублей, два системных блока неустановленной следствием марки стоимость одного системного блока составляет 35000 рублей, на общую сумму 70000 рублей; 2 монитора неустановленной следствием марки, стоимость одного монитора составляет 7500 рублей, на общую сумму 15000 рублей; комплект охранной сигнализации стоимостью 37000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 52200 рублей и ИП «А.» причинил материальный ущерб на общую сумму 134000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ранее знакомые между собой ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находились в неустановленном следствием месте в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. В указанное время у ФИО4, ФИО5 и Набиева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлического сейфа и иного ценного имущества, находящегося в помещении стоматологии «<данные изъяты>» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, принадлежащем ранее им незнакомому Г.Р., тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли в совершении преступления. Так, согласно отведенной роли в совершении преступления, ФИО4 и ФИО5 должны были проникнуть в помещение вышеуказанной стоматологии, после чего тайно похитить металлический сейф с ценным имуществом. ФИО2 согласно отведенной ему роли, должен был находиться неподалеку от ФИО4 и ФИО5, наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить последних и себя от обнаружения их преступных действий третьими лицами и возможного задержания.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на неустановленном следствием автомобиле под управлением ФИО4 около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали к <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, в указанное время ФИО4 и ФИО5 подошли к стоматологии «РА», расположенной по <адрес>, где ФИО4 и ФИО5, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя согласно отведенной им преступной роли, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, при помощи физической силы неустановленным следствием способом открыли жалюзи. Сразу после этого ФИО4 и ФИО5, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, при помощи неустановленного следствием металлического лома повредили окно вышеуказанной стоматологии и ФИО5 проник в помещение вышеуказанной стоматологии, откуда тайно похитили металлический сейф стоимостью 12000 рублей и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО5: денежные средства в сумме 800000 рублей, денежные средства 5 евро (стоимость 1 евро составляет 70 рублей 32 копейки, на общую сумму 351 рубль 60 копеек), денежные средства 7 долларов США (стоимость 1 доллара США составляет 64 рубля 41 копейку, на общую сумму 450 рублей 87 копеек), денежные средства 1доллар США 1935 года стоимость 6441 рубль, сертификат в массажный салон «Сантриту» стоимостью 6000 рублей, травматический пистолет неустановленной следствием марки стоимостью 9000 рублей с 8 патронами, стоимость 1 патрона 28 рублей, на общую сумму 224 рубля, 8 монет стоимостью по 25 рублей за 1 монету, на общую сумму 200 рублей, лицензию на деятельность клиники, лицензию на рентгеновский аппарат, больничные листы в количестве 5 штук, страховой договор на имущество клиники и иные документы, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 834 667 рублей 47 копеек. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной ролью, поддерживая преступные действия ФИО4 и ФИО5, находился неподалеку от последних и наблюдал за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и своих сообщников от обнаружения их преступных действий третьими лицами и возможного задержания. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО4, ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО2 причинили Г. материальный ущерб на общую сумму 834667 рублей 47 копеек, в крупном размере.

Эпизод по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ИП А.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – кражу из магазина – он признает. Пояснил, что в тот день он шел мимо магазина, увидел, что горит свет. Он зашел в помещение магазина, взял инструменты и технику, положил все в машину. Похитил болгарку, сварочный аппарат, другие инструменты, перечень которого правильно изложен в обвинительном заключении. Данные инструменты он вернул, ущерб возместил. Также он похитил имущество ИП ФИО6 – музыкальный центр, мониторы, компьютеры, их перечень также верно изложен в обвинительном заключении. Вину признает в полном объеме, раскаивается. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

В поданном в отдел полиции заявление о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что в сентябре 2018 года в ночное время он взломал дверь в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где похитил болгарку, сварочный аппарат, дрель, перфоратор, два компьютера, два монитора и сигнализацию. Инструмент сдал в ломбард по <адрес> (т. 2 л.д. 130-131).

Из показаний потерпевшего К.А., данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что он является директором строительной организации ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. К.А. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> с ИП А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ магазин, в котором производился ремонт, кто-то взломал и похитил весь инструмент организации ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 153-155). Так, были похищены сварочный аппарат марки «Fubag» стоимостью 11000 рублей; шуруповерт марки «Makita» в кейсе с зарядным устройством и аккумулятором стоимостью 11000 рублей; перфоратор марки «Bosch» стоимостью 12000 рублей; углошлифовальная машина (болгарка) марки «Bosch» стоимостью 15000 рублей; шуруповерт марки «МАК» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами в сумке стоимостью 3200 рублей, общий ущерб на сумму 52200 рублей. К.А. в ломбарде «Надежда» по <адрес> обнаружил имущество (т. 1 л.д. 156-158).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего У. показал, что он представляет интересы ИП А. В ходе кражи похищен музыкальный центр, два компьютера, монитора и система сигнализации на общую сумму 134000 рублей. Ущерб для индивидуального предпринимателя является значительным, так как сумма похищенного существенная. На момент хищения доход составлял 40000 рублей, в настоящее время максимум 30000 рублей. Ущерб возмещен в сумме 10000 рублей, ФИО4 дана расписка о возмещении до конца года оставшейся части.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина по <адрес> похитило инструмент, причинив ущерб в размере 52200 рублей (т. 1 л.д. 96).

Потерпевшая Г.Е. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина по <адрес> похитило инструмент, причинив ущерб в размере 134000 рублей (т. 1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Надежда» по <адрес> в <адрес> изъят сварочный аппарат марки «Fubag», копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144), данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-150).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, что ИП А. причинен значительный материальный ущерб. Так, представитель потерпевшего пояснил, что данный ущерб для индивидуального предпринимателя является значительным. В то же время в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение потерпевшего, а также доказательства того, что данным хищением ИП А. поставлена в тяжелое материальное положение.

В то же время суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО4 ущерб возместил частично ИП А., что является препятствием для применения ст. 76 УК РФ.

Эпизод в отношении Г.

ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершенном преступлении он признает. До совершения кражи Н. ему рассказал, что в стоматологии «<данные изъяты>» имеется сейф с деньгами. ФИО5 предложил ему и ФИО2 похитить сейф, на что они выразили свое согласие. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ втроем поехали в стоматологию «<данные изъяты>», за рулем был ФИО5. ФИО2 согласно составленному плану пошел наблюдать за окружающей обстановкой. Он с ФИО5 пошел к стоматологии, совместно монтировкой разбили окно, ФИО5 туда запрыгнул, взял сейф, подал ему, он погрузил сейф в машину. Затем он с ФИО5 поехал в сторону гаражей, монтировкой взломали сейф. Деньги находились в пластиковом файле, всего около 400000 рублей. ФИО5 дал ему 150000 рублей, себе взял 250000 рублей. Допускает, что в сейфе могло находиться 800000 рублей, но остальные деньги забрал ФИО5. Монеты, пистолет и лицензии ФИО5 взял себе или оставил на месте, сейф выкинули в гаражах.

В заявления о совершенном преступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО2 проникли в стоматологию «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО5 разбил окно в стоматологию и проник в нее, он и ФИО2 находились на улице. ФИО5 передал ФИО4 через окно сейф, после чего они уехали в гаражи по <адрес>, где вскрыли сейф с помощью молотка и отвертки. В сейфе находились документы, пистолет и конверт с денежными средствами. ФИО5 передал ему 150000 рублей (т. 2 л.д. 133-134).

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме. Показал, что он, ФИО2 и ФИО4 решили похитить из сейфа стоматологии «<данные изъяты>» деньги. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 ломом разбили стекло стоматологии, залезли в сейф. ФИО2 в это время наблюдал за обстановкой. Он с ФИО4 вынес сейф, затем поехали в гаражный массив, этим же ломом взломали сейф, достали деньги. Там были документы, пистолет, бумаги, монеты. Деньги поделили поровну, ФИО2 из его доли и доли ФИО4 дали 30000 рублей. Он забрал монеты себе, которые потом вернул, доллары и евро остались у ФИО4, он их тоже вернул. После совершенного преступления им возмещен ущерб. Всего ими похищено денежных средств около 750000 рублей.

В заявление о совершенном преступлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в <адрес> он вместе с ФИО4 и ФИО2 в ночное время проникли в стоматологическую клинику «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда похитили сейф. После того как они разбили окно ФИО4 залез в помещение, далее передал ФИО5 сейф, который они погрузили в автомобиль ФИО4. Затем они проехали к гаражам по <адрес>, где вскрыли сейф. В сейфе находились документы, травматический пистолет, деньги около 500000 рублей. Деньги поделили между собой, сейф с документами оставили там же (т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично. Ранее в разговоре О. и Н. он слышал, что в стоматологии «<данные изъяты> есть сейф с деньгами. Впоследствии от ФИО4 и ФИО5 поступило предложение похитить сейф из данной стоматологии, решили, как будут похищать деньги. Его задача заключалась в том, чтобы следить за обстановкой, он должен был предупредить ФИО5 и ФИО4, которые вскрывали стоматологию. Он слышал, как разбилось стекло, ФИО5 и ФИО4 уехали с сейфом, а он ушел домой. В сейфе со слов ФИО5 и ФИО4 было 90000 рублей, он получил 30000 рублей, которые следующей ночью передал ему ФИО5

Потерпевший Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его пришло сообщение о вскрытии помещения и сейфа из стоматологии по <адрес>. В сейфе были все вещи, которые перечислены в обвинительном заключении, в том числе денежные средства в сумме 750000 рублей, пистолет травматический 20000 рублей, монеты по 25 рублей,1 доллар 6000 рублей, 5 евро, 5 долларов, сейф стоил 12000 рублей. При просмотре видеозаписи увидели этап ограбления, кражу совершили два человека в масках. Ущерб частично возместил ФИО5 в сумме 250000 рублей. Сумма ущерба составила 834000 рублей.

Свидетель З. показала. что ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта стоматологическая клиника. Неизвестные разбили окно и похитили сейф с его содержимым. В сейфе были деньги около 800000 рублей, печать, пистолет.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что она работает в стоматологической клинике «RA» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут встретила Н., который расспрашивал об обстановке в кабинете директора. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что кто-то ограбил кабинет директора, и унесли сейф(т. 2 л.д. 90-93, 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему О. рассказала, что в кабинете директора, где она работает в стоматологии «<данные изъяты>» есть сейф, куда директор убирал деньги. На видео, которое ему показала О., он узнал ФИО1 При встрече ФИО4 рассказал, что со своим другом похитили с деньгами в сумме 95000 рублей из стоматологии на <адрес> через окно (т. 2 л.д. 105-107, 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что она работает в должности заместителя директора по лечебной работе в стоматологической клинике «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из кабинета директора похищен сейф. Со слов директора в сейфе находились деньги в сумме 750000 рублей, учредительные документы на стоматологию, документы на его автомобиль и травматический пистолет (т. 2 л.д. 123-125)

В заявлении Г. от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома проникло в помещение клиники «<данные изъяты>» по <адрес> и похитило сейф и имущество на сумму 750000 рублей (т. 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение стоматологической клиники «РА» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 179-184). Изъят отпечаток перчатки, отпечаток перчатки пригоден для идентификации (т. 2 л.д. 4-7). В ходе осмотра видеозаписи с места происшествия установлено время совершения преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление совершили два человека (т. 2 л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъята похищенная купюра номиналом 5 долларов США В 89465594А (т. 2 л.д. 47-50). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъято 8 монет номиналом по 25 рублей каждая (т. 2 л.д. 53-56). Данные монеты осмотрены и возвращены потерпевшему Г. (т. 2 л.д. 61-63).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО2 и ФИО5 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ данные преступления были совершены ФИО4, ФИО2 и ФИО5, заранее договорившимися о совместном совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего о стоимости ущерба. Стоимость похищенного имущества подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО5, а также подсудимый ФИО4.

Поскольку подсудимыми осуществлено проникновение в помещение стоматологической клиники путем разбивания окна, то суд квалифицирует действия подсудимых как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных.

ФИО1 впервые совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ФИО2 и ФИО3 впервые совершили умышленное корыстное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые на учете у нарколога, психиатра не состоят, их поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что каждый по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые характеризовали подсудимых исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, выразившееся в извинении потерпевшим, по каждому эпизоду, беременность супруги, находящейся у него на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, выразившееся в извинении потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, выразившееся в извинении потерпевшим, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых в судебном заседании не установлено, в этой связи суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания подсудимым суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления каждого осужденного, суд, учитывая личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни каждого виновного, суд полагает, что только наказание в виде реального наказания будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждению совершения с их стороны новых преступлений.

С учетом личности осужденных и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что только реальное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения подсудимым наказаний с учетом положений ст. 73 УК РФ. В то же время, оценивая поведение подсудимых после совершения преступления, отношения к содеянному, возмещения ущерба в части, личности подсудимых, признавших вину, положительно характеризующихся, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд назначает наказание всем подсудимым по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатам подлежат взысканию с осужденных в полном объеме.

Потерпевшим Г. заявлены исковые требования к подсудимым ФИО2 и ФИО4 о взыскании стоимости похищенного имущества в сумме 534467,47 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд полагает обоснованными данные исковые требования.

Поскольку имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, при отсутствии заявления потерпевшего суд взыскивает указанную сумму солидарно с ФИО2 и ФИО4, не усматривая оснований для долевого взыскания причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10%.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета один день за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших К.А., Г.С.В,, а также хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 15-17, л.д. 43-44, л.д. 61-63), - оставить в том же положении.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Г. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 534467,47 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20711 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2875 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 437 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов