Приговор № 1-188/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 161778 от 08.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.8 КРФобАП, после чего доставлен в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у ФИО1 из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик зеленого цвета с замком-фиксатором, внутри которого находилась растительная масса желтого и коричневого цветов, которая содержит в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], первоначальной массой 0,841 грамма, что является крупным размером данного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Мирошникова Н.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебных прениях государственный обвинитель Топольскова А.Ю. просила исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако в ходе предварительного расследования не были установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно: точные время и место приобретения ФИО1 обнаруженного у него в ходе личного досмотра наркотического средства. С учетом изложенного государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Учитывая объем обвинения, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное приобретение», принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификация действий ФИО1 в соответствии с позицией государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 101), на учетах у врача-психиатра (том 1 л.д. 97) и врача-нарколога (том 1 л.д. 99) не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д. 95), по утверждению подсудимого в судебном заседании, он проживает с гражданской супругой, воспитывает ее малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую намерен удочерить.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом личности ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы.

При решении вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - наркотическое средство необходимо продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.02.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания ФИО1 с 13.12.2016 года до 14.12.2016 года включительно и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 15.12.2016 года до 26.02.2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: наркотическое средство, указанное в постановлениях от 20.01.2017 года, массой 0,741 грамма (остаток после исследования) (том 1 л.д. 69-70, 71), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № 64-17г от 19.01.2017 года (том 1 л.д. 72), - продолжить хранить в указанной камере хранения до принятия решения по выделенным из данного уголовного дела материалам согласно постановлению ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 20.01.2017 года (том 1 л.д. 75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –