Решение № 2-114/2021 2-114/2021(2-1360/2020;)~М-1267/2020 2-1360/2020 М-1267/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 4 марта 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ПАО "МРСК-ЦЕНТРА", заявившего самостоятельные требования, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о демонтаже забора,

третьего лица ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" к ФИО1, ФИО2, администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 с требованиями взыскать компенсацию материального вреда в размере 251495 рублей.

В их обоснование указали, что являются собственниками домовладения по адресу <адрес>. Собственником соседнего домовладения по адресу <адрес> является ФИО3 Между участками вдоль забора ответчика истцами был возведен забор на ленточном фундаменте из металлической сетки и шиферных листов. ФИО3 в 2017 году повредил фундамент забора, причинив истцам ущерб на указанную сумму.

Ответчик ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 со встречным иском (л.д. 52-53) с требованиями признать названный забор самовольной постройкой, обязать осуществить его снос, произвести ремонт принадлежащего ему забора.

В их обоснование указал, что ФИО2 и ФИО1 возвели забор в охранной зоне ЛЭП, с превышением допустимых нормативов по максимальной высоте сплошного забора, не учли возможную просадку грунта, в результате чего забор сдвинулся в его (ФИО6) сторону, повредив забор, ранее установленный им.

Третье лицо ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2, а также к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (л.д. 155-158) с требованиями обязать демонтировать ограждение - забор, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, находящийся в пролетах опор 54-55 ВЛ – 110 кВ № в охранной зоне электрических сетей, взыскать судебные расходы.

В их обоснование указало, что забор был незаконно возведен ФИО7 и ФИО1 в охранной зоне электрических сетей напряжением 110 000 вольт без согласования с ПАО "МРСК-ЦЕНТРА", то есть с нарушением прямого запрета, установленного нормативно-правовыми актами, в связи с чем должен быть демонтирован.

В судебном заседании ФИО7, ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным ими основаниям. Уточнили, что участок по адресу <адрес> принадлежит им на праве собственности. Между их участком и участком ФИО3 была муниципальная земля. Они взяли ее в долгосрочную аренду, завезли на этот участок грунт, подняли уровень земли и установили ограждение по периметру, объединив свой и арендованный участок. Им известно, что арендованный земельный участок находятся в охранной зоне высоковольтной ЛЭП, расположен под данной линией. Разрешение в ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" на возведение забора они не брали. Кроме того, пояснили, что завезли на участок насыпной грунт, подняли уровень земли, в связи с чем фундамент забора выполняет также функцию по боковой поддержке осыпи и сползания грунта на участок ФИО3 Возражали против удовлетворения требований ФИО3 и ПАО "МРСК-ЦЕНТРА", сославшись на то, что у ФИО3 по этой меже также установлен забор. Кроме того, по их мнению, ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" имеет возможность проводить технические работы, несмотря на наличие забора.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против требований ФИО7, ФИО1, свои требования и требования ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" просили удовлетворить по основаниям, указанным в данных исках. ФИО3 отрицал факт того, что своими действиями он повредил забор, возведенный С-выми. Настаивал на том, что, наоборот, при возведении забора С-выми они повредили принадлежащий ему забор.

Представитель ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО7, ФИО1 Поддержал свои требования и требования ФИО3 о сносе забора по изложенным в данных исках основаниям. Уточнил, что возведение забора не было согласовано с ПАО "МРСК-ЦЕНТРА".

Представитель администрации Усманского 1-го сельского поселения в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" на праве собственности принадлежит сооружение - ЛЭП (линия электропередачи) ВЛ 110 Кв №, № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 145).

Факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах линии электропередачи ВЛ – 110 кВ № подтверждается письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (л.д. 146), не оспаривался сторонами.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 280 кв.м. по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства с расположенными на нем индивидуальным жилым домом, что подтверждается свидетельствами (л.д. 54-55).

Участок ФИО3 огорожен забором. Принадлежащая ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" ЛЭП ВЛ 110 Кв проходит над домовладением ФИО3, при этом большая часть участка, в том числе, забор, надворные постройки, часть дома, расположены в охранной зоне ЛЭП. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Новоусманского районного суда от 19.04.2017г., вступившего в законную силу (л.д.182-184)

ФИО1, ФИО2, их детям ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежит на праве собственности (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5-6).

Те обстоятельства, что между земельным участком <адрес>, на котором расположено указанное домовладение, и земельным участком по <адрес>, принадлежащем ФИО3, была муниципальная земля, что этот участок был отмежёван площадью 489 кв.м., ему присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, что 08.04.2016г. между ФИО1 и администрацией Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области был заключен договор аренды этого земельного участка на срок с 08.04.2016г. по 07.04.2036г., что ФИО2 и ФИО1 завезли на этот участок грунт, подняли уровень земли и установили ограждение, объединив свой и арендованный участок, подтверждается пояснениями сторон, договором аренды, актом приема-передачи (л.д. 136-140), фото и видеоматериалами (л.д. 147-149, 62, 153).

Таким образом, участок с кадастровым номером № общей площадью 489 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, рядом с № находящийся в аренде у ФИО1, граничит с земельным участком ФИО3 площадью 2 280 кв.м., расположенному по адресу <адрес>, уч. №. Ограждение участка с кадастровым номером № было выполнено из труб, шиферных листов, металлической сетки, на бетонном фундаменте, с небольшим отступом от забора по смежной границе участка ФИО3

То обстоятельство, что возведенный ФИО2 и ФИО1 забор с небольшим отступом от ограждения (забора), установленного по границе участка ФИО3, находится непосредственно под проводами высоковольтной линии электропередачи ВЛ – 110 кВ № в пролетах опор № подтверждается видеозаписями (л.д. 62, 153).

Согласно п. 1.3 Договора в отношении участка с кадастровым номером № установлены следующие сервитуты, обременяющие права арендатора в пользовании участком: земельный участок может использоваться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон».

В соответствии с п. 4.4.2 Договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон».

Таким образом, из текста данного договора следует, что на момент его заключения ФИО1 было достоверно известно, что взятый в аренду земельный участок находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, более того, при заключении договора она взяла на себя обязательство соблюдать ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г.

27.04.2016г. сотрудниками ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" был составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, согласно которому по адресу по адресу <адрес> нарушена охранная зона ВЛ – 110 кВ № в пролетах опор № в охранной зоне и непосредственно под проводами ВЛ расположен забор (л.д. 147-149).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях, в связи с чем являются установленными.

То обстоятельство, что ФИО3 после возведения ФИО2 и ФИО1 данного забора предпринял действия по его повреждению в виде отбивания кусков бетонного основания фундамента, подтверждается представленными суду видеозаписями (л.д. 62, 153), заключением экспертного исследования № 0821-19 от 29.07.2019г. ИП ФИО11 (л.д. 10-33), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9), материалом КУСП № 12274 (л.д. 91-130), в связи с чем является установленным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 адрес ст. 37 адреса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю могут быть установлены особыми условиями использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 1, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (пункт 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 486 (Далее Правила № 486), установлено, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее Правила № 160).

В силу п. 2 данного нормативного акта, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 6 Правил № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен пунктом 12 Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное согласование строительства любых объектов, в том числе, ограждения (забора) на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку принадлежащие ФИО7 и ФИО1 ограждение, расположенное на земельном участке в охранной зоне воздушной линии, возведено с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети, нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО "МРСК-ЦЕНТРА", как организации, эксплуатирующей высоковольтную линию электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба здоровья и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне, препятствует безопасной эксплуатации высоковольтной линии электропередачи, создает препятствия в надлежащем использовании ЛЭП, в том числе, в проведении работ по ее обслуживанию в связи с чем, является самовольным строением.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым частично удовлетворить требования ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" и ФИО3, обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать ограждение - забор, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, находящийся в пролетах опор 54-55 ВЛ – 110 кВ № в охранной зоне электрических сетей.

Поскольку администрация Усманского 1-го сельского поселения данный забор не возводила, оснований для удовлетворения заявленных ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" требований к данному ответчику не имеется, в этой части исковые требования ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" удовлетворению не подлежат.

Так как суд пришел к выводу о том, что спорный забор является самовольной постройкой и подлежит сносу, усчитывая, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольные строения не могут являться объектами гражданских прав и законом компенсация за их повреждение не предусмотрена, требования ФИО1 и ФИО2, предъявленные к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда в размере 251495 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что фундамент забора выполняет также функцию по боковой поддержке осыпи и сползания грунта на участок ФИО3, в связи с чем ФИО3 все равно должен возместить им стоимость его повреждения, суд считает несостоятельными, поскольку фундамент забора является его составной частью, он, также как и остальные части забора не мог быть возведен без получения разрешения ПАО "МРСК-ЦЕНТРА", он также подлежит сносу, соответственно оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств за его разрушение, не имеется.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что у ФИО3 по этой меже также установлен забор не являются значимыми, поскольку само по себе нахождение в указанном месте забора у ФИО3 не является предусмотренным законом основанием к возведению еще одного забора на соседнем земельном участке, находящимся у ФИО1 в аренде.

Наличие или отсутствие у ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" возможности проводить технические работы по обслуживанию ЛЭП, также не является значимым по делу обстоятельством, так как указанные выше положения нормативных актов не ставят вопрос о возведении каких-либо построек в охранной зоне ЛЭП в зависимость от наличия или отсутствия такой возможности.

Требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 произвести ремонт принадлежащего ему забора удовлетворению также не подлежат, поскольку им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 повредили его забор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать ограждение - забор, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, находящийся в пролетах опор 54-55 ВЛ – 110 кВ № в охранной зоне электрических сетей.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в остальной части, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, исковые требования ПАО "МРСК-ЦЕНТРА", предъявленные к ответчику администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

1версия для печати