Приговор № 1-520/2019 1-73/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-520/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

при секретаре Яловой Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Якименко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, ранее судим приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2009 по п.п. «,а,в,г» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 11 декабря 2019 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь в квартиру имеющимся при нем ранее похищенным в вышеуказанной квартире, ключом, после чего зашел, то есть незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, где проживал А.М.А., где убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил имущество, принадлежащее А.М.А., а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета № стоимостью 40 000 рублей, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества потерпевшего А.М.А. из квартиры последнего по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, которое оставил у своего знакомого Даян. В квартиру он попал при помощи ключа, который в этот же день ранее похитил из квартиры потерпевшего, когда находился там вместе с потерпевшим. На следующий день, осознав незаконность своих действий, он обратился в полицию с явкой с повинной, а также сообщил где находится похищенное имущество.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, проходя по <адрес> он встретил своего знакомого по имени П.В.В., который ему предложил пойти в гости к его брату М, с которым он также был знаком, для того, чтобы выпить с ним спиртные напитки. После чего, они зашли в квартиру к М, где находились М со своей супругой и их ребенком. Они начали распивать спиртные напитки, М и его супруга начали конфликтовать, после чего супруга М - Т ушла куда-то, а М пошел за ней, более они не возвращались. После возвращения в квартиру они начали собираться домой и в этот момент пришла хозяйка квартиры и сказала им, что они шумят и чтобы они уходили. Перед тем как уходить, он увидел лежащие ключи, как он понял от квартиры и решил их взять с собой. После того как все ушли из квартиры, он убедился что все разошлись и примерно через 10 минут вернулся к квартире, открыл дверь имеющимися ключами входную дверь квартиры, зашел и со стола находящегося в жилой комнате похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, вместе с зарядным устройством, а также лежащий рядом мобильный телефон. После чего, он вышел из квартиры, закрыл имеющимися ключами входную дверь и направился в сторону дома. По дороге, он выкинул в мусорный бак на <адрес> ключи от квартиры. Домой он вернулся примерно в 23 часа 00 минут. Его супруга была дома, однако похищенное им имущество она не видела. После чего, уже утром он взял мобильный телефон и пошел на улицу, где на <адрес> также в мусорный бак он выкинул этот мобильный телефон. Далее, его вызвали в отдел полиции и приняли объяснение по факту того, что М написал заявление о хищении у него мобильного телефона и ноутбука. В своем объяснении он пояснил, что он просто ушел вместе со всеми и ничего ему не известно. Он испугался этого, после чего вернулся домой, взял похищенный ноутбук и отправился к своему знакомому Гор Даян, которому продал ноутбук за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил прийти в полицию и написать явку с повинной. (т.1 л.д. 60-63).

Из показаний потерпевшего А.М.Г., оглашенных в судебном заседании ввиду отсутствия возражения сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Поиск» он приобрел ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета за 57 303 рубля, в настоящее время он его оценивает с учетом износа в 40 000 рублей. Также, летом 2018 года им был приобретен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» № в корпусе черно-зеленого цвета за 7 000 рублей, в настоящее время он его оценивает в 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно 19 часов 00 минут он вместе со своей девушкой К.Т. встретился со своим братом П.В.В. и его гражданской женой по имени Е, по адресу: г<адрес>, где в снимаемой <адрес> стали все вместе распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут, его брат П.В.В. пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртных напитков. Примерно через 10-15 минут его брат вернулся, но уже не один, а со своим знакомым по имени М, которого он также ранее неоднократно видел. Примерно в 21 час 00 минут, его девушке Т необходимо было выдвигаться по месту ее работы. Он собрался и поехал вместе с Т Когда он уехал вместе с Т, ключи от квартиры остались дома. Примерно в 24 часа 00 минут он приехал к себе домой и обнаружил, что входная дверь в квартиру заперта на ключ. Он решил пойти к А.П. и попросить у нее запасные ключи. Открыв дверь, он увидел, что все гости уже ушли, после чего он решил взять вышеописанный его мобильный телефон, чтобы позвонить Т и сообщить, что он добрался домой, однако данного телефона он не обнаружил. После чего, он решил проверить наличие ноутбука и обнаружил его отсутствие. Он направился в магазин к Т, где с ее мобильного телефона он позвонил своему брату П.В.В., чтобы узнать, что произошло в квартире. П.В.В. ему сказал, что ни он, ни его супруга ничего не брали, что пока его не было, пришла собственник квартиры - А.П. и выгнала находящуюся там компанию. Уходя из квартиры, он видел, что А.П. закрыла входную дверь квартиры на ключ. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 43 000 рублей. (т.1 л.д. 28-32)

Из оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Д.Г.Э. следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2016 г. и по настоящее время. Основным видом сдельности является ремонт и обслуживание цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут к нему пришел его давний знакомый по имени М и предложил приобрести у него ноутбук марки «(иные данные)» в корпусе белого цвета, при этом он пояснил, что данный ноутбук ему отдали за долги. Он осмотрел данный ноутбук и предложил ему за него 7 000 рублей. Он согласился, Д.Г.Э. передал ему деньги на указанную сумму. (т.1 л.д.35-40)

Из оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля С.А.П. следует, что у нее в собственности имеется квартира № 4 в доме № 16 по ул. <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ она сдавала квартиру девушке по имени Т и ее сожителю М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она находилась у себя дома, услышала, что в квартире, в которой проживают квартиранты, шум и находится большая компания. Между Т и ее сожителем произошел конфликт, Т ушла из дома, а М побежал за ней. Она подошла к ним. Когда Т и М ушли из квартиры, она сказала, чтобы все собирались и уходили из квартиры, потому что «хозяев» нет. Брат М и его супруга с ребенком собрались, вызвали такси в <адрес>, и она совместно с М, который высокого роста, проводили их до такси, и они уехали. Квартиру она закрыла имеющимся у неё ключом, который оставила у себя. Позднее уже во сколько точно не помнит, М - сожитель Т постучал в дверь ее квартиры и попросил ключ от входной двери <адрес>, который ему передал по его просьбе ее квартирант Роман. После чего, М снова пришел и сказал, что у него пропал ноутбук и мобильный телефон. (т.1 л.д. 79-83)

Из оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он совместно с Е и их ребёнком приехали в гости к его родному брату М, который проживает в <адрес> совместно со своей супругой ФИО2. Они все вместе распивали спиртные напитки. После того, как закончился алкоголь, он решил пойти и приобрести в магазине еще спиртных напитков. Возвращаясь из магазина, в районе <адрес> он встретил своего знакомого М, с которым работали на стройке. Он предложил М пойти к его брату в гости для совместного распития спиртных напитков, на что тот согласился. Придя домой, он представил М всем находящимся в квартире. Через некоторое время у его брата М с его супругой Т возник словесный конфликт, в ходе которого она собралась и убежала из дома, М собрался и побежал за ней. В квартире остались он, его супруга с ребенком и его знакомый М. Он собрался и пошел искать брата и его супругу и примерно через пару минут вышел его знакомый М, с которым они начали искать их. Не найдя М и Т, они вернулись домой и в это же время в квартиру пришла хозяйка арендуемой М квартиры - А.П.. Она сказала им собираться и уходить из квартиры, так как они шумели и уже было поздно. Примерно в 23 часа 00 минут он вызвал такси нам с супругой и ребенком в г <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат М и сообщил, что у него из квартиры похитили ноутбук и мобильный телефон. (т.1 л.д. 84-86)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего А.М.А. о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу <адрес> было похищено его имущество ноутбук марки <данные изъяты> и мобильный телефон. Ему причинен ущерб на сумму 43000 рублей. (т.1 л.д. 3)

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что он совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> (т.1 л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, на котором располагается <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д. 10-16)

Протоколом выемки у свидетеля Д.Г.Э. нутбука марки Dell в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 42-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ноутбук в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>», серийный № (т.1 л.д. 47-51)

Оценив и исследовав приведенные в описательной части приговора доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение. Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ суд оценивает как допустимые, относимые, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего А.М.Г., и свидетелей Д.Г.Э., С.А.П., П.В.В. оглашенные в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, последовательные и согласующиеся как друг с другом так и с показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Кроме того, свидетель Д.Г.Э. пояснил, что именно ФИО1 принес ему ноутбук потерпевшего, который в последствии был у него изъят.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: официально не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что несмотря на то, что ФИО1 не является отцом данного ребенка, суд полагает возможным в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия явился с повинной, а также сообщил место нахождения похищенного имущества, что суд полагает необходимым в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание: явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья отца подсудимого – А.Г.З., являющегося инвалидом 2 группы.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, а в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянии психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, а потому его надлежит считать вменяемым.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего вину обстоятельства – явки с повинной, однако в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, положения ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Также в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние наказания на членов его семьи, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять с 06.07.2020 года. Зачесть в срок наказания период его содержания под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания с 13.12.2019 по 05.07.2020 включительно, а также с 06.07.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ноутбук марки <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: