Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № <данные изъяты> от <ДАТА> (далее – Договор) в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами, <данные изъяты> задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № <данные изъяты> от <ДАТА> года, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, согласно графику платежей по кредиту. Проставленной подписью в договоре, ответчик подтвердил, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а так же то, что она согласна со всеми положениями договора. И обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на <ДАТА> года задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Задолженность образовалась за период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Кредит Гражданского процессуального кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> года ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме договор кредитования № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

При этом судом установлено, что в представленных документах на предоставление кредита банком допущена описка в написании фамилии и отчестве ответчика. Вместо ФИО1 указано ФИО2, вместо В.-В., однако факт заключения договора именно с ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспаривается последней.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, сумма долга заемщика ФИО1 по договору от <ДАТА> г. по состоянию на <ДАТА> г. составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Суд, проверив, представленный истцом, расчет задолженности, признает его правильным, ответчиком он не оспаривается. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки судом учитывается длительность периода, в течение которого заемщиком не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку основные требования истца имущественного характера, имеющего денежную оценку о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворено в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, требования истца по возмещению судебных расходов в сумме 5480 рублей 66 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования № <данные изъяты> от <ДАТА> года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной дол в размере <данные изъяты> рублей.

В течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

В течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.В. Поленникова