Определение № 33-7630/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 04.05.2026

Дело № 33-7630/2026

(2-4437/2025 УИД 66RS0003-01-2025-003206-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильясова Е. Р., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2026 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 500 руб. В окончательном виде решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

03 февраля 2026 года от истца в суд поступило взыскание о взыскании судебных расходов, которое было оставлено без движения определением судьи от 09 февраля 2026 года на срок до 02 марта 2026 года.

Ввиду того, что недостатки, указанные определении об оставлении заявления без движения, истцом были не исправлены в полном объеме, 05 марта 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было возвращено.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что ею при устранении недостатков заявления, были ошибочно представлены в суд сведения о направлении ответчику иного документа, а не заявления о взыскании судебных расходов. При этом документы, свидетельствующие о направлении ответчику такого заявления, также имеются и приложены к частной жалобе.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2026 года гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 29 апреля 2026 года в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, судья исходил из того, что не все недостатки, указанные в определении от 09 февраля 2026 года, заявителем были устранены: не было представлено доказательств направления либо вручения ответчику копии заявления.

Учитывая, что соответствующих доказательств истцом действительно не было представлено (вместо сведений о направлении ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, были представлены сведения о направлении ответчику копии искового заявлении мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании процентов), выводы суда о том, что не все недостатки исправлены, являются верными.

В то же время, принимая во внимание, что с частной жалобой истцом представлены доказательства о направлении ответчику 01 марта 2026 года копии заявления о взыскании судебных расходов (то есть в установленный срок), судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения 05 марта 2026 года и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2026 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья: Е.Р. Ильясова