Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2- 322/2017

Мотивированное
решение составлено 14 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении в прежнем графике,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Главному врачу ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании производить расчет его заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работает оператором газовой котельной и на полставки слесаря газового оборудования ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», адрес: <адрес>. Так как им неправильно рассчитывают заработную плату, решил подать в суд. Написал заявление в отдел кадров, чтобы ему выдали справку, что он у них работает, а также все договора, которые он с ними заключал на выполнение работ. Истцу отказали и даже не стали регистрировать его заявление о просьбе, чтобы выдать эти документы.

В 2015 году их перевели на оклад 7 тыс. руб. и за расширенный фронт работ еще 6,5 тыс. руб. ФИО1 полагает, несмотря на то, что его перевели на оклад, то рассчитывать его заработную плату необходимо по схеме, что оклад делится на норму часов производственного календаря и умножать на фактически отработанные часы. А те часы, которые свыше нормы, оплачивать в двойном размере, но этого не случилось.

В 2017 году, в январе ФИО1 решил работать норму часов, а в январе норма часов 136 ч. Он отработал 144 часа, т.к. выполнил свою норму по часам и ушел на больничный. 144 ч. - это 6 смен по 24 часа. Когда он получил расчетку, то увидел, что у него стоит не 144 ч., а всего 96 ч., а это значит 2 смены не учли, хотя 144 ч. Даже были переработаны той нормы, которые установлены в январе производственным календарем 136 часов.

Такая же ситуация случилась и в феврале. Он отработал 7 суток, а это значит 168 часов, а ему оплатили 143 часа, а 25 часов не учли. Это целые сутки он работал бесплатно. Такая же ситуация проходила весь 2016 год.

Истец просил взыскать в его пользу недополученную заработную плату 36981 руб. 08 коп., материальный вред в размере 67 тыс. руб., моральный вред 50 тыс. руб. Обязать в судебном порядке бухгалтерию расчёты вести по схеме, что оклад делится на норму часов производственного графика и умножается на фактически отработанные часы, а также оплачивается переработка (л.д.2).

Впоследствии истец уточнил требования (л.д.12,39,101).

ФИО1 указал, что в апреле он незаконно был отстранен от работы, более его в график работы не включали, просит взыскать:

1.недополученную заработную плату с 1 января 2016 года по 28.02.2017 год 36981 руб. 08 коп.

2.за ночные смены с учётом вычета подоходного налога и ранее насчитанных ночных часов сумма составляет за период с 1 января 2016 года по 28.02.2017г. 8454 руб.

3.за март 2017 заработную плату 7 271 руб. 49 коп.

4.компенсацию морального вреда за неправильный расчет зарплаты - 100000 руб.

5.восстановить в его в тот же график, в котором он работал,

6.взыскать заработную плату за апрель как время вынужденного прогула в размере 15 085,32 руб.

7. взыскать недоплаченную заработную плату за период с 1 января по 31 декабря 2014 года-22796,87 рубль

8. взыскать недоплаченную заработную плату за период с 1 января по 31 декабря 2015 года- 45305,44 рубль

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика СО «ОСБМР «Маян» (л.д.34-35).

Истец от иска к Главному врачу ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО2, а также от требований об обязании производить расчеты по схеме, взыскании материального ущерба в размере 67000 рублей отказался, производство по делу в этой части прекращено(л.д.32,102,104-106).

Неоднократно уточняя период взыскания заработной платы (л.д.116,189)в судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, но уточнил, что просит восстановить его на работе в том же рабочем графике, взыскать заработную плату за период с 1 сентября 2016 по 30 июня 2017 год, размер которой по его расчету составил 53752 руб., взыскать моральный вред в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.114) иск признала в части восстановления истца на работе в том же рабочем графике и взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2016 по 30 июня 2017 год в размере 35793 руб.66 коп., о чем представлено письменное заявление (л.д. 200).

Признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. Признание ответчиком иска в этой части судом принято.

В остальной части представитель ответчика иск не признала, просила отказать в иске, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Статья 149 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец принят на работу ОГУЗ «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря газового оборудования 0,5 ставки с установлением 8 часового рабочего дня, рабочей недели продолжительностью 40 часов с должностным окладом 3500 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в качестве оператора газовой котельной, с совмещением должности слесаря газового оборудования на 0,5 ставки, доплата за совмещение 3690 руб. (л.д.27).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен повышающий коэффициент и стимулирующие выплаты 0.2, сумма 648 руб. Доплата за ночное время производится в размере 50% часовой ставки (должностного оклада) (п.4.1)(л.д.25).

Согласно Положению об оплате труда на л.д. 65, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда в ночное время составляет 20% оклада.

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о переходе на новую систему оплаты труда (л.д.31) между сторонами заключено еще одно соглашение к трудовому договору, в котором раздел 4 п.4.1 трудового договора изменен и установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад 7000 рублей, 15% районный коэффициент, выплаты стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда (л.д.64).

Таким образом, условия оплаты труда между сторонами согласованы, в том числе по оплате ночных смен и сверхурочной работы.

График работы у истца сменный, с режимом сутки через трое.

Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15 и 30 числа (аванс) ( л.д.64).

Истец настаивает, что за период с 2014 года по 30.06.2017 года ему не в полном размере выплачена заработная плата, неверно произведен расчет за сверхурочную работу и работу в ночные смены.

Рассматривая требования о доначислении и взыскании заработной платы за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2016 года, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что предметом спора является задолженность по оплате труда за период в том числе с 2014 года по 31.08.2016 года, спорная часть заработной платы ответчиком истцу не начислялась, при этом расчетные листки работником получались, в которых работодатель извещал о составных частях заработной платы.

Таким образом, ежемесячно, в день выплаты заработной платы, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 30.03.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска этого срока истцом суду не названо, доказательств их наличия не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы (оплаты сверхурочных и ночных), за период, начиная с 1 сентября 2016 года и по 30 июня 2017 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ в редакции от 03.10.2016 года за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно трудового договора сроки выплаты заработной платы за сентябрь - 15.10.2016 года. Таким образом, годичный срок обращения в суд начал течь с 1 сентября 2016 года.

Исходя из согласованных пояснений сторон, представленных письменных документов видно, что в указанный период работы истец, работая в сменном графике, выполнял работы в ночное время и сверхурочно. Между тем работа в таких условиях истцу была оплачена не в полном объеме, что признано ответчиком, но имеет место спор о его размере.

Ответчиком представлен расчет неначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2017 год в размере 35793 руб. 66 коп., с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности с 07.04.2017года по 06.05.2017 год (л.д.193-194,227).

Обосновывая размер подлежащей выплате истцу суммы заработной платы, представитель ответчика представил суду приказы о доплате за расширение зон обслуживания, табели учета рабочего времени за спорный период, графики работы истца, расчетные листы по заработной плате истца (л.д.196-199; 201-228).

Представленные ответчиком суду расчеты проверены, суд признает их правильными.

Согласно табелям учета рабочего времени и графика работы истца в те же периоды количество отработанных истцом смен, полностью совпадает с графиком сменности работы истца.

Ночные часы истцу оплачены из расчета 20% от оклада, что соответствует Положению об оплате труда. Отработанные сверхурочно часы оплачены истцу по ежемесячным приказам руководителя.

Задолженность по заработной плате в размере 35793 руб. 66 коп., сложилась в связи неначислением в январе 2017 года за расширенный объем работы и за 8 часов сверхурочных 4745 руб., в феврале 2017 года оплата за совмещение 3500 руб., в марте за сверхурочные 60 часов, за совмещение 3500 руб., за апрель, май, июнь больничный лист, оклад, совмещение 13488,66 руб; 10500 руб.

Истец указывал на то, что количество часов сверхурочно им было отработано больше, следовательно, расчет произведен не верно, однако доказательств того, что истцом отработано более указанного времени, им не представлено, не подтвердил данное обстоятельство и свидетель ФИО4, работавший сторожем у ответчика.

Доводы истца о не согласии с расчетом противоречат условиям договора, порядку учета рабочего времени с учетом представленных табелей учета рабочего времени. Механизм расчета, предложенный истцом и рассчитанный из доплаты за ночное время в размере 50% не согласуется с согласованными между сторонами условиями трудового договора по оплате работы в ночное время из 20 % оклада, следовательно, и судом правильным признан быть не может.

Также из согласованных пояснений сторон следует, что с 9 апреля 2017 года и по настоящее время истец трудовую функцию не выполняет не по вине работника, в график сменности не включен. Работодатель признал иск в части восстановления его в прежнем графике.

В период с 27.04.2017 по 06.05.2017 года истец находился на листке нетрудоспособности (л.д.190).

Листок нетрудоспособности истцу рассчитан, оплата по нему составила 5613,66 руб. (л.д.193).

Согласно условий трудового договора оклад истца составляет 7000 рублей, доплата за совмещение 3690 руб. Учитывая, что ночных смен истец с апреля 2017 года не имел как и сверхурочных, то с учетом начислений по больничному листу, суд соглашается с расчетом ответчика, и находит, что в пользу истца подлежит довзысканию заработная плата за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 35793,66 рубля.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях, перенесенных истцом по вине ответчика.

Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи выплатой в этот период заработной платы не в полном размере, суд находит установленным.

С учетом понесенных страданий, степени разумности и справедливости, в связи с личными нравственными страданиями, вызванными переживанием истца, социальной значимости суд находит достаточной в возмещение компенсации морального вреда сумму 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» о взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, признании неотработанных дней вынужденными прогулами, восстановлении в прежнем графике удовлетворить в части.

Взыскать с ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 35793, 66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Восстановить ФИО1 на работе в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» в том же рабочем графике.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 к ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шихалева Е.Л.