Решение № 12-65/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-65/2025

дело № 12-65/2025

56RS0012-01-2025-000287-62


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Боковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от .... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от .... № ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством .... в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке по осевой нагрузке автопоезда на 13.85 % (0.900 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.400 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Свою жалобу ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство .... не находилось во владении ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ». Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено достаточных доказательств, подтверждающий вину общества в совершении указанного административного правонарушения.

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, Государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от .... N 425-ФЗ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от .... № ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что .... водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством .... в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке по осевой нагрузке автопоезда на 13.85 % (0.900 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.400 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство .... не находилось во владении ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство .... двигалось с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке тяжеловесного ТС, что подтверждается запросом .... направленным в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с .... за период, включающий ...., по маршруту, проходящему через .... получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи ...., работающего в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, размещенном в обжалуемом постановлении, актом № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Специальное техническое средство ...., которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В деле представлена копия паспорта ...., согласно которому Система измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» модификация .... признана пригодной к применению, срок поверки до .....

Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой нагрузки на ось № 3.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, соблюден.

К доводам жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица и отсутствии каких-либо допустимых доказательств совершения административного правонарушения суд относится критически и расценивает данные доводы как направление на избежание административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» об отсутствии доказательств вины общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от .... №, в отношении ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» - оставить без изменения, а жалобу ООО ТК «СОЛИД-ОЙЛ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Л.А. Бокова