Апелляционное постановление № 22-1350/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-70/2021

В суде первой инстанции слушал дело судья Курной К.А.

Дело № 22-1350


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Буренкова С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Буренкова С.А., полагавшего возможным в случае предстоящей явки подсудимого рассмотрение уголовного дела по существу, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что он будучи обязанным по решению суда выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 со всех видов заработка ежемесячно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 14 августа 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с 25 августа 2018 года по 16 марта 2020 года без уважительных причин уклонялся от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд, сославшись на положения ч.4, ч.1 ст.226.9, ст.316, ч.4 ст.247 УПК РФ, указал на невозможность в отсутствие подсудимого рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдинова С.А. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. ФИО3 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме; ему избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке; вручена копия обвинительного постановления. ФИО3 в суд не является, сведения об уважительности причин неявки не предоставил; не отказываясь от особого порядка, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Необходимо расценивать действия подсудимого как уклонение от явки в суд и считать его скрывшимся от суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ при невозможности рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и защитника.

26 июня 2020 года постановлением следователя удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО3 и его защитника Бондарева А.Н. о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ (л.д.96-97).

26 июня 2020 года подозреваемому избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в соответствии с которой он обязуется своевременно являться по вызовам дознавателя, прокурора или в суд, в случае перемены места жительства или регистрации - незамедлительно сообщаться об этом указанным лицам. При нарушении данного обязательства возможно применение меры пресечения (л.д.104).

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.142, 145).

18 сентября 2020 года копия обвинительного постановления вручена ФИО3 (л.д.147).

2 октября 2020 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре назначено судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Мера пресечения не избиралась; мера процессуального принуждения оставлена прежней – обязательство о явке.

В судебное заседание 12 октября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 2 марта 2021 года, 11 марта 2021 года ФИО3 не явился, сообщив о невозможности явки, поскольку находится в командировке на работе вахтовым методом на полуострове Камчатка.

9 февраля 2021 года ФИО3 обратился в районный суд с письменным заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие.

2 марта 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку рассмотрение уголовных дел, по которым проведено дознание в сокращенной форме, производится в особом порядке с участием подсудимого.

Выводы суда о невозможности в отсутствие подсудимого рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке невозможно ввиду отсутствия полного объема доказательств по уголовному делу.

Указанные обстоятельства препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или принятию иного законного решения и влекут возвращение уголовного дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Обоснованность решения дознавателя и суда об избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, наличие или отсутствие оснований для избрания меры пресечения не являются предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, намерения ФИО3 в ближайшее время явиться в районный суд для рассмотрения уголовного дела по существу, не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, вынесший постановление.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Яковлева Н.В.