Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-3805/2019;)~М-3888/2019 2-3805/2019 М-3888/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

При секретаре Шахруевой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО5 не уступил дорогу его автомобилю, нарушил п.13.12 ПДД РФ, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о страховой выплате в страховую компанию СОГАЗ, где застрахована его автогражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила в порядке прямого возмещения убытков сумму 113100 рублей.

Поскольку ремонт автомобиля стоил значительно дороже, истец обратился в экспертную организацию за оценкой ущерба. Услуги эксперта-оценщика обошлись истцу в 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 144 000 рублей, без учета эксплуатационного износа 236 400 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия вышла из строя антиблокировочная система автомобиля (ABS), что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Привод электромотора/реле блока АБС подлежит замене. Стоимость приводного электромотора АБС составила 91100 рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 500 рублей.

Из них страховщик оплатил истцу 113 100 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о несоответствии страховой выплаты расходам на ремонт. Ответчик провел повторную оценку ущерба произвел доплату страхового возмещения в размере 21445 рублей. В том числе, компенсация затрат за услуги независимого эксперта в размере 2945 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. В связи с чем, он обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 198955 руб., неустойку в размере 96 000 рублей, штраф в размере 147477 рублей, услуги представителя 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика АО «Согаз» невыплаченное страховое возмещение в размере 114531 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф, услуги представителя 30 000 руб., а также взыскать судебные издержки на судебную и дополнительную экспертизу в сумме 13 500 руб.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, представили возражения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из нормы статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона «О защите прав потребителей» применяются в частности в компенсации морального вреда.

Так п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы.

<данные изъяты>

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, о возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных истцом требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 236400 рублей, с учетом износа составила 114000 рублей.

Кроме того, истцом предоставлено дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость электромотора Транспортного средства без учета износа 91 100 рублей, с учетом износа 45 500 рублей. Также истцом предоставлен чек-ордер на сумму 6 000 рублей, подтверждающий расходы йстца на составление независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на услуги эксперта и диагностики транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал повторное экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 21 445 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную сумму была включена доплата суммы страхового возмещения в размере 18 500 рублей и возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 945 рублей.

Также ответчиком оплачена неустойка в размере 25991 рублей и НДФЛ в размере 3824 рубля.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, истец ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, уполномоченный посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

При этом, как следует из материалов Обращения, АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 131 600 рублей.

С учетом возражений ответчика, судом была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО ЭА «Дело+».

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Никаких противоречий в ответах эксперта судом не установлено. Само заключение оформлено надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к АО «Согаз» в лице Астраханской филиала о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 111476 рублей.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 30000 рублей и неустойки в размере 30000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Исходя из того, что ответчиком в досудебном порядке оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2945 рублей, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов в размере 3055 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 3429,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 111476 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 3055 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3429,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш.Бектемирова