Решение № 12-192/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-192/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Коршунов А.А., при секретаре – Кармовой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, КБР, прож. КБР <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 части 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и прекратить производство в виду его действий в состоянии крайней необходимости, и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что односторонне и необоснованно определена виновность водителя ФИО1, без учета его объяснений, которые подтверждены видео записью, незаконно не принято во внимание требования правил ПДД РФ, обязывающих водителя «Ауди»: 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен в водить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, экспертом ЭКЦ не указывается на то, что во исполнение указанных пунктов ПДД РФ, водитель автомобиля «Ауди Q 7» ФИО5 перед выполнение маневра левого разворота должен был заблаговременно подать сигнал указателя поворота соответствующего направления, занять на проезжей части крайнее левое положение, убедиться, что своими действиями не создает опасность для других участников движения и только после этого приступить к выполнению маневра разворота. А на видео видно, что последний берет резко вправо, чем вводит в заблуждение водителя «Лады», при этом включает поворотник направо, а сам поворачивает на лево. При этом при подготовке к маневрированию вопреки своему объяснению, он не занимает заблаговременно крайнего левого ряда, создал помеху для движения автомобилю «Лада – 219010», тем самым вынудив последнего изменить свою скорость и направление движения.

Вместе с тем, после обращения к независимому эксперту Пятигорского Центра Эксперт плюс, было получено экспертное исследование точно, устанавливающее все обстоятельства дела, эксперт ответил на все поставленные вопросы, кроме того все ответы мотивированы и имеют ссылку на нормы закона и положения ПДД, произведены все необходимые математические расчеты в соответствии с методиками.

При анализе видео, и произведенных расчетах, очевидно, что у ФИО1 не было возможности предотвратить ДТП, так как автомобиль «Ауди Q 7» полностью перекрыл движение по обеим полосам движения, и он физически не располагал технической возможностью и необходимым временем, чтобы остановить свой автомобиль. Таким образом, следует признать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде жалобу поддержали, просили её удовлетворить, при этом ФИО1 пояснил, что возможности остановить автомашину и избежать столкновения у него не было, так как автомашина «Ауди», двигавшаяся впереди, показав поворот на право, и при этом, совершая поворот в право, неожиданно повернула на лево, и перекрыла дорогу, чтобы избежать лобового удара в бок данной автомашины и тем самым причинить вред, непосредственно водителю «Ауди» и себе, стал уходить влево, где на середине проезжей части, встречной полосы, произошел удар в переднюю часть автомобиля «Ауди». На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, которую он подписал. Позже ему предложили подписать, уже измененную схему ДТП, пояснив, что та, которую он подписал ранее, была черновиком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вез брата с тренировки, на встречной полосе никого не было, включил левый поворот, стал поворачивать, получил удар. Пытался вытащить водителя, из автомобиля, ударившего его автомашину. С места ДТП его забрал знакомый и отвез в больницу. Схему дорожно-транспортного происшествия, которую ему предоставили сотрудники полиции, подписал в больнице.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она ехала с супругом к брату в <адрес>. В это время позвонили супругу и сообщили, что на её автомашине случилось ДТП в поселке <адрес> Когда они подъехали к месту ДТП, то она увидела, ФИО1, который говорил ФИО14 «зачем ты включил правый поворотник», ФИО15 отвечал: «извини». Через некоторое время подъехала синяя автомашина и увезла ФИО16. Позже подъехали сотрудники полиции и стали составлять схему дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что приехал на место ДТП вместе с ФИО7, расположение машин на дороге было несколько иное, чем на схеме дорожно-транспортного происшествия, находящейся в деле. Автомашина «Ауди» стояла ближе к разделительной полосе, а не на обочине, как указано на схеме. Также он видел схему, которая была составлена на месте ДТП, и, она отличается от той, которая представлена ему на обозрение.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ехал в <адрес>, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На остановке увидел ФИО1, подошел к нему и спросил: «как это произошло?», ФИО1 ответил, что водитель автомашины «Ауди» включил правый поворот, а сам стал уходить влево. На месте ДТП сотрудники полиции составляли схему дорожно-транспортного происшествия, и он эту схему подптсал.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что находился возле пансионата «<данные изъяты>», занимался с детьми, в это время услышал удар. Сразу спустился к дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Стал помогать вытаскивать из автомашины «Лада» водителя. Дверь не открывалась. Когда вытащили водителя, вернулся к детям. При этом не сразу обратил внимание на то, что его автомашину «Форд Фокус», стоявшую возле забора пансионата, также ударили. Он написал объяснение и передал сотрудникам полиции, также им была подписана схема дорожно-транспортного происшествия, но когда он не помнит.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что в администрацию с.<адрес> позвонили и сказали, что их сотрудник ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции. ФИО5, знакомые увезли в больницу. После окончания составления схемы дорожно-транспортного происшествия, он подписал схему и уехал на работу.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ч.7 ст.26.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 8.1, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ зам. командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст.26.11 КоаП РФ судья, члены коллегиального органа, долностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Причем исследование обстоятельств дела об административном правонарушении предполагает оценку действий (бездействия) всех участников дорожного движения, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию.

По настоящему делу вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях не были исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в той мере, в какой это позволило бы исключить обусловленность нарушения ФИО1 правил ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, действиями других участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр влево совершил во избежание лобового столкновения с автомашиной «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, двигавшемся в одном направлении, впереди ФИО1, который показал правый поворот и начал двигаться в сторону обочины, расположенной справа, по ходу движения, а затем неожиданно, прямо перед ним, осуществлять разворот влево, перекрыв обе полосы дороги. В сложившейся ситуации, уходя от лобового столкновения, с автомашиной «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, предполагая, что удар придется в водительскую сторону автомобиля данной автомашины, и что ему, и водителю автомашины «Ауди» будут причинены телесные повреждения, повернул влево, и выехал на встречную полосу движения, в следствие чего, удар пришелся в переднюю часть автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения судьёй жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР, автотехническим экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Лада-219010» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ауди Q7» путем принятия своевременных мер к торможению, даже при условии прямолинейного движения, в возникшей аварийной ситуации выполненный водителем автомобиля «Лада-219010» маневр влево, являлся вынужденным оправданным действием, в действиях водителя «Лада-219010» не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в обжалуемом постановлении обосновано тем что он в нарушение пунктов 8.1, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки п.1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, однако, из обжалуемого постановления мирового судьи не ясно, имеется ли прямая причинная связь между тем, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие, и тем, что водитель двигавшегося впереди атомобиля ФИО5 неожиданно, прямо перед ним, осуществил разворот влево, перекрыв обе полосы дороги, поскольку само по себе нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ, не освобождало водителя автомобиля «Ауди Q7»ФИО5 от обязанности соблюдения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен в водить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом изложенного следует признать, что, повернув влево, ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автотранспортных средств, то есть в состоянии крайней необходимости.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании обстоятельств ДТП, согласно которому действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожной разметки «сплошная линия» Прил.2 ПДД РФ и требований пункта 1.3 ПДД РФ, суд оценивает критически, поскольку заключение основано на исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, а также в схеме дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО1, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, под управлением ФИО5, впоследствии осуществлявшим маневр поворот налево. При этом, действия ФИО1 экспертом рассматривались только как обгон, в то время как следует из видеозаписи, выезжая на встречную полосу, он пытался уйти от столкновения с автомашиной под управлением ФИО5

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В порядке п.3 ч.1 ст.245 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем требование о прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Эльбрусского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

В удовлетворении требований прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказать.

Судья

«Согласовано»

Судья

Эльбрусского районного суда КБР Коршунов