Решение № 12-50/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 12-50/2023

дело №12-50/2023


РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 13 октября 2023 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Хомяковой Г.Н., рассмотрев по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17 июля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления и протокола об административном правонарушении 07АК315042 следует, что ФИО1 02 апреля 2023 года в 10 часов 50 минут на 100 км ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «выпивал», с установленным у него состоянием алкогольного опьянения при его освидетельствовании на состояние алкогольное опьянение при показаниях прибора, установившего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,489 миллиграмма на литр, он согласился.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. В период с 25 марта по 02 апреля 2023 года он находился в Приэльбрусье КБР Российской Федерации, где активно готовился к соревнованиям, занимаясь спортом (бег, лыжи), у подножья горы Эльбрус, где организован импровизированный пост, на котором мужчина спрашивает с владельцев автомобилей денежные средства за въезд к подножью горы; в утреннее время он постоянно проезжал мимо этого мужчины и останавливался на обочине вместе с другими водителями, этот мужчина подходил к нему и требовал за въезд 200 рублей без оформления каких-либо платёжных документов, на что он категорически игнорировал указанное требование и уходил на канатную дорогу, оставляя автомобиль без присмотра, на что слышал ругань и возмущение в свой адрес; ему высказывали претензии и водители такси (частные извозчики без оформления), поскольку он парковался на их местах, а они за них «платят», но он не обращал внимание на это, садился в автомобиль и возвращался в отель, находящийся ниже по склону. 02 апреля 2023 года примерно в 10 часов 30 минут (воскресенье) он в очередной раз ехал из гостиницы на тренировку, где на въезде к горе стояли сотрудники ДПС, в этот момент в их присутствии к нему подошёл тот мужчина, что требовал деньги за проезд к горе, и сказал сотрудникам ДПС, что ранее он, ФИО1, заезжал к горе на автомобиле без оплаты в нетрезвом состоянии. Он сел в автомобиль и поехал вниз в обратном направлении, где можно было поставить автомобиль бесплатно. Двигаясь по проезжей части, в зеркало заднего вида он увидел, что тот мужчина следует за ним на гражданском автомобиле и осуществляет видеозапись его движения с помощью мобильного телефона, направив камеру в сторону его автомобиля; затем тот мужчина совершил обгон его автомобиля и резко остановился; он также применил торможение и остановился. Мужчина вышел из своего автомобиля и направлялся в его сторону, продолжая снимать его на мобильный телефон. Он вышел из автомобиля и хотел разобраться в его намерениях, но тот был настроен агрессивно, тогда он сел в автомобиль и уехал, оставив машину на стоянке. В дальнейшем он выпил глинтвейна для того, чтобы согреться (у него он был в термосе), планировал пешком пойти к подножию горы, закрыл автомобиль. Но тот мужчина, который его до этого снимал, подъехал и стал ругаться на него на незнакомом ему языке, ему было понятно только то, что тот требовал деньги за все дни стоянки у горы; мужчина угрожал ему оформлением за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и лишением водительского удостоверения, поскольку у него есть связи с сотрудниками ГИБДД. Они были на улице рядом с его автомашиной, который был закрыт. Спустя какое-то время на патрульном автомобиле к ним подъехали те же сотрудники ДПС, которые до этого стояли на въезде к горе. Мужчина что-то сказал им на кавказском языке, после чего сотрудники ДПС сказали ему, что этот мужчина сообщил им, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него есть только два решения: пройти освидетельствование либо отказаться от него. Сотрудники ГИБДД настаивали на том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он подходил неоднократно к своему автомобилю за документами; получив его документы, они перегнали служебный автомобиль с дороги на стоянку следом за его автомобилем, пригласили его в патрульный автомобиль. Он растерялся и не знал, что предпринять. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС снимали его на личный мобильный телефон, вдвоём оказывали на него моральное и психологическое давление. В патрульном автомобиле он прошёл освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер, после чего сотрудники ДПС сообщили, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предложили решить вопрос за 35000 рублей. Он сначала растерялся, но потом понял, что сотрудники ДПС и тот мужчина знакомы, в их действиях имелась корысть. В этот же день на него был составлен протокол об административном правонарушении (жёлтого цвета), но ему его не передавали на подпись. Тогда он решил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после которого сотрудники привезли его обратно в г. Тернаус, вернули водительское удостоверение, документы на автомобиль. Сотрудники ДПС неоднократно ему говорили, что все проблемы могут решиться за 35000 рублей, которые он должен передать 03 апреля 2023 года. Факт окончательного составления протокола об административном правонарушении не в день нарушения, а 03 апреля 2023 года свидетельствует о личной заинтересованности сотрудников ДПС, на что не было обращено внимание мировым судьёй. 03 апреля 2023 года в обеденное время ему позвонили и потребовали явиться в отдел ГИБДД в г. Тернаус, где снова составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он пытался сделать запись, что выпивал после остановки транспортного средства, но сотрудник ДПС А.М.М. вырывал у него из рук протокол после написанного слова «Выпивал» и сказал, что все доказательства ему следует представлять в судебном заседании, потребовал поставить только подписи, при этом он видел ещё один протокол об административном правонарушении от 02 апреля 2023 года без его подписи. ФИО1 указывает в жалобе, что на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указана его фамилия (ФИО1). Этот недостаток является существенным и свидетельствует, что освидетельствование на состояние опьянения проведено иному лицу. В жалобе отмечается, что мировому судье в судебном заседании сообщалось о факте фальсификации сотрудниками ГИБДД доказательств: монтаже записи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, что может быть подтверждено видеозаписями с камер наблюдения на груди сотрудников ДПС и в патрульном автомобиле; в кабинете, где 03 апреля 2023 года составлялся протокол об административном правонарушении, также имелись камеры видеонаблюдения, на которой должен быть виден и первый протокол, находящийся на столе. Сотрудником ДПС А.М.М. в рапорте указаны ложные сведения о факте остановки его автомобиля. Сведения о находившемся рядом с его автомобилем мужчине, снимавшем его и якобы сообщившим сотрудникам ДПС о его нарушении, в рапорте не указаны, в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела сведения о нём как о свидетеле также отсутствуют. Эти обстоятельства указывают в целом на то, что в материалы дела об административном правонарушении внесены заведомо ложные сведения, но при рассмотрении материалов дела эта информация мировым судьёй не принята во внимание. В мотивированной части постановления мировой судья ссылается на запись с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, как на доказательство его управления автомашиной, однако на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, трудно было не заметить признаки монтажа: в начале видеозаписи, по мнению мирового судьи, якобы ведущейся с видеорегистратора автомобиля ДПС, видно, что на панели автомобиля, из которого ведётся съёмка, и где видно движение его автомобиля (5 сек.) находятся предметы, при этом в автомобиле ДПС данные предметы отсутствовали впоследствии на видео; его выход из автомобиля «Шкода» на проезжую часть (3 сек.) смонтирован с видеозаписью, где он уже находится в автомобиле ДПС. В действительности часть записи движения его транспортного средства и его выход на проезжую часть из автомашины производил мужчина, о котором он пояснял ранее. Сотрудники ДПС просто смонтировали отрывки видеозаписей, своих и этого мужчины, указав в рапорте недостоверные сведения об остановке ими его транспортного средства, чем ввели в заблуждение мирового судью, что в дальнейшем повлияло на принятие решения по делу. Мировым судьёй необоснованно оставлено без внимания ходатайство о назначении судебной экспертизы видеозаписи с целью установления её достоверности, выявления специалистами признаков монтажа. Все представленные сотрудниками ДПС доказательства по делу, указанные в постановлении мирового судьи, получены с нарушением закона, а вывод об их достаточной совокупности является несостоятельным. Его право на защиту нарушалось, при составлении протокола он был ограничен в возможности указать позицию относительно вменяемого правонарушения; с него требовали деньги за прекращение составления документов; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано в качестве признака шаткость его походки, что противоречит данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что походка у освидетельствуемого лица уверенная; после оформления документов 03 апреля 2023 года сотрудники также пытались незаконно получить у него деньги за возвращение транспортного средства, которое в итоге было выдано без оплаты после обращения к начальнику ОГИБДД. Выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не мотивированы, констатированы лишь положения КоАП РФ, а также документы, имеющиеся в материалах дела, составленные сотрудниками ГИБДД, фактически не исследованы его доводы о произошедшем событии, не получена запрашиваемая видеозапись, которая могла бы однозначно подтвердить его невиновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитнику Хомяковой Г.Н. разъяснены их процессуальные права, отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, настаивал на том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; просил принять во внимание, что сотрудники ДПС не останавливали его, а подъехали к его автомобилю, который уже был припаркован; они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них в распоряжении уже было видео, на котором было ранее записано движение его автомобиля. В патрульном автомобиле он прошёл процедуру, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с фактом которого он был согласен, поясняя при этом, что в таком состоянии он автомобилем не управлял. После получения результатов сотрудники ДПС сообщили, что в отношении его будет составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем он был не согласен, пояснял, что не управлял машиной в таком состоянии, но сотрудники игнорировали его доводы, воздействовали на него, пугая объектом их доказательства, а именно: ранее отснятым неизвестным лицом видеоматериалом с записью движения его транспортного средства. ФИО1 отметил, что на видеозаписи с освидетельствованием, которая полностью смонтирована и не соответствуют реальным событиям, всё же остался не удалённым обрывок его фразы, где он утверждает, что сейчас автомашиной он не управлял. Когда он понял намерения сотрудников ДПС, то принял решение пройти медицинского освидетельствование в медицинском учреждении, отказавшись от результатов освидетельствования. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательства сослался на видео, записанное, по его мнению, с помощью видеорегистратора, установленного на автомобиле ДПС, и на этой видеозаписи его автомашина, по мнению судьи, двигалась, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Это не соответствует действительности. Запись движения автомашины под его управлением сделана с ракурса, свидетельствующего об ином источнике записи, скрытым сотрудниками ГИБДД. Это видео не может быть использовано в качестве доказательства его вины, поскольку содержание этой видеозаписи, когда он управлял автомобилем в абсолютно трезвом состоянии, смонтировано с видео его освидетельствования в другое время и месте. Он всю свою жизнь служил во благо Российской Федерации, в том числе по решению Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации в течение длительного времени, выполняя миротворческую миссию за пределами страны. Он имеет звание кандидата в мастера спорта, но, находясь вдали от дома, он подвергся незаконному унизительному воздействию со стороны сотрудников ДПС, в связи с чем сейчас он обратился в Следственное Управление и Следственный комитет России по городу Нальчик с письменным заявлением, поскольку считает, что, если бы он платил в течение всего периода времени за въезд к горе 200 рублей нелегально мужчине, который снял видео, ставшее доказательством по данному делу, то этой ситуации не произошло бы.

Защитник Хомякова Г.Н. в судебном заседании позицию и доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объёме, подтвердила его пояснения, позицию защитника в суде первой инстанции и обратила внимание на следующее. Имеется ряд процессуальных нарушений и обстоятельств неправильной оценки доказательств, которые не позволяют признать постановление мирового суда законным и обоснованным: оценка медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, а не ФИО1 не может быть признана технической ошибкой, без удостоверения врача, составившего указанный акт, учитывая, в том числе, значительное время, прошедшее с момента этой процедуры, ФИО1 в данном акте не расписывается, соответственно, подтвердить, либо опровергнуть сведения, содержащиеся в нём, не может, поэтому в данной части выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат требованиям закона; при несогласии лица, проходящего освидетельствование, с процедурой, составленной на месте происшествия, что ставит под сомнение достоверность акта освидетельствования как доказательства, это лицо направляется на медицинское освидетельствование, которое было проведено с нарушением закона, в связи с чем непосредственно факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а имеющиеся доказательства являются недостоверными; кроме состояния алкогольного опьянения, материалами дела не доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством в таком состоянии, единственное, что имеется в материалах дела – это видеозапись, где ФИО1 управляет транспортным средством, но в какой именно момент сделана эта видеозапись, насколько это близко к обстоятельствам дальнейшего общения ФИО1 с сотрудниками полиции, действительно ли последними сделана эта видеозапись, вызывает сомнения и является спорным, очевидно, что это не запись с видеорегистратора служебного автомобиля, так как, во-первых, на ней отсутствуют отметки даты, времени и местоположения, во-вторых, камера снимающего поворачивается, когда автомобиль, из которого снимают, обгоняет автомобиль ФИО1 (ракурс, исключающий факт того, что запись сделана с видеорегистратора), в-третьих, с этого же неизвестного мобильного устройства неизвестного человека, не инспектора ДПС (поскольку он частично попадает в поле зрения камеры), съёмка идёт потом и после выхода ФИО1 из салона автомобиля, то есть снимающий обогнал автомобиль ФИО1, остановил его и направлялся со снимающим телефоном к вышедшему из машины ФИО1, кроме того, видно, что этот отрезок видеозаписи является составной частью общей видеозаписи, он смонтирован с другим видео, где зафиксировано, как сотрудники ГИБДД подъезжают не к остановившемуся транспортному средству, а к стоящему транспортному средству в другой обстановке, где водитель не то, что отстёгивается и выходит, а просто стоит недалеко от машины, а также зафиксировано прохождение освидетельствования на месте, общение с сотрудниками ГИБДД, но и из этого второго отрезка записи вырезаны части диалога между ФИО1 и сотрудником ДПС, проводившим освидетельствование; по их мнению, не нужно обладать специальными познаниями, чтобы понять, что это очевидный монтаж видеозаписи из нескольких различных частей; ФИО1 не оспаривал, что употребил незначительный объём алкоголя после того, как припарковал машину и не собирался потом садиться за руль, соответственно, в его действиях состав административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует; исследованная в настоящем судебном заседании видеозапись регистратора служебной машины ДПС, полученная после рассмотрения дела судом первой инстанции, не вызывает сомнений в том, что она произведена непосредственно с видеорегистратора, но она противоречит видеозаписи, представленной с материалами дела изначально, и подтверждает их вышеприведённые доводы. ФИО1 употребил спиртные напитки после того, как прекратил управление автомобилем в тот день никуда ехать не собирался, что не запрещено требованиями законодательства и не подлежит рассмотрению с точки зрения совершения им какого-либо административного правонарушения. Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказаны.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав имеющийся в материалах дела видеоматериал, в том числе полученный с видеорегистратора машины ДПС, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии ч.1 ст.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При производстве по делу у мирового судьи, а также в жалобе, поданной в Тейковский районный суд Ивановской области, ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 не управлял, поскольку автомашина была припаркована и заглушена.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР А.М.М. о том, что им с инспектором ДПС Ж.Р.Р. 02 апреля 2023 года в 10 часов 50 минут на 100 км ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус была остановлена автомашина ФИО2 под управлением ФИО1 не подтверждается данными, имеющимся в материалах дела.

Мировым судьёй исследовалась и положена в основу выводов о виновности видеозапись момента остановки транспортного средства ФИО1 и его освидетельствования.

При анализе этой видеозаписи с очевидностью следует, что место остановки и проведения освидетельствования ФИО1 различны. В момент остановки ФИО1 его одежда не соответствует в полной мере одежде, в которой он находился в машине сотрудников ДПС при проведении освидетельствования (на первом отрезке видео под курткой ФИО1 была одежда тёмного цвета с горловой стойкой с чётко отображающимся на записи ярким белым логотипом спереди, который полностью отсутствует на втором отрезке видеодорожки при возможности его наблюдения), качество видеозаписи не является неизменным на протяжении всей видеодорожки, кроме того, очевидно, что остановку транспортного средства под управлением ФИО1 осуществляет не сотрудник ДПС, а неизвестное лицо, частично попавшее в объектив собственной камеры, управлявшее автомашиной, не являющейся патрульной машиной сотрудников ДПС. Данные об этом лице и его показания в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим, исследовав в судебном заседании действительную видеозапись с видеорегистратора машины ДПС, которая не была проанализирована мировым судьёй, оценив её в совокупности с проанализированной выше видеозаписью, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 и его защитника об очевидном монтаже представленной с материалами дела об административном правонарушении видеозаписи нашли своё полное подтверждение. В дополнение к анализу видеозаписи защитника и ФИО1 следует добавить, что на второй беззвучной видеозаписи имеется её дата и время, видно, что служебная автомашина ДПС съезжает с основной дороги, поворачивая и припарковываясь сзади стоящего у здания транспортного средства, виден долгий диалог инспекторов ДПС и ФИО1 на улице и в машине при проведении освидетельствования на состояние опьянения, время проведения которого (11:09) не соответствует указанному в протоколе (11:07). При оценке первой записи возникают сомнения в части правильности указания в протоколе об административном правонарушении места его совершения, поскольку место остановки и проведения освидетельствования явно отличаются по окружающей обстановке, зафиксированной на видео.

Наряду с этими установленными данными, ставящими под сомнение достоверность положенных в основу выводов о виновности ФИО1 доказательств, выявлены и иные недостатки протокола об административном правонарушении и других доказательств: не видна дата вынесения протокола (о том, что протокол составлен 03 апреля 2023 года, пояснял ФИО1), на видеозаписи освидетельствования отчётливо слышно согласие ФИО1 с установлением у него алкогольного опьянения при уточнении, что он автомашиной не управлял сейчас в таком состоянии; длительность видеозаписи освидетельствования разная, первая – значительно короче, что свидетельствует о её частичном удалении.

Доводы защитника ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование фактически проводилось в отношении другого лица – ФИО1, заслуживают внимание, поскольку ни в одном из составленных врачом документов не указано, что освидетельствование проходил ФИО1, в сопроводительном документе к акту врач также указал, что признаки опьянения установлены им у ФИО1

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 02 апреля 2023 года в 10 часов 50 минут на 100 км ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то невозможно прийти к выводу о правомерности квалификации действий ФИО1 по указанной норме закона.

Изложенным доказательствам, доводам ФИО1 и его защитников надлежащая оценка не была дана мировым судьёй. Поздно поступившая видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС не исследовалась в суде первой инстанции. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, а не в отношении ФИО1, правильные данные о котором имелись в материалах дела.

По смыслу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 17 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Васильева О.В.