Решение № 2-617/2018 2-617/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 08.09.2014 г. между ОАО «Пробизнесбанк» (истцом) и ФИО1 (ответчиком) был заключен Кредитный договор № ..... (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 188 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 05.09.2016 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32,85% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 02.04.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 270 722 (двести семьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля 58 копеек, из которой:

СУММА ОСНОВНОГО ДОЛГА:

116239,94

СУММА ПРОЦЕНТОВ:

101554,61

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ:

52928,03

ИТОГО:

270722,58

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по Кредитному договору, однако определением от 31.05.2018 г. судебный приказ был отменен. В связи с отменой судебного приказа Банк обращается в суд в порядке искового производства. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102. 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, представитель банка - конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № ..... от 08.09.2014 г. в размере 270 722 (двести семьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля 58 копеек, в том числе: сумма основного долга 116 239 рублей 94 копеек, сумма процентов 101 554 рубля 61 копейка, штрафные санкции 52 928 рублей 03 копейки ; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 927 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представители истца – ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Представили письменные возражения относительно заявленного ходатайства ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения, из которых следует, что согласно ст. 7 ФЗ «О центральном банке РФ», ЦБ РФ издает обязательные для всех юридических и физических лиц нормативно правовые акты в виде положений, инструкций и указаний. В соответствии с п. 4 ч. 3.1 Положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится в следующем порядке: 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков -физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией. Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ. Таким образом для надлежащего исполнения обязательств Ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, необходимо наличие у банка лицензии ЦБ РФ. Лицензия у Истца отозвана приказом Банка России №ОД-2071 от 12.08.2015 г.. В соответствии с п. 1.1. Указаний ЦБ РФ от 05.07.2007 г. № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии с п. 2.1. Указаний ЦБ РФ от 05.07.2007 г. № 1853-У, конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети Банка России. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России, Агентство использует счета, открытые в Банке России, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве. Таким образом, Ответчик может исполнить обязательства по кредитному договору, только после того, как конкурсный управляющий (Агентство) откроет у себя счет ликвидируемой кредитной организации и сообщит реквизиты должнику. Согласно ч. 1. ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку ненадлежащее исполнением договорных обязательств Ответчиком, произошло по вине кредитора (Истца) в следствии не совершения Истцом обязательных действий предусмотренных нормативно правовыми актами, прошу в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать. Второй момент на который суд должен обратить внимание, это срок исполнения обязательства Истцом по надлежащему уведомлению Ответчика о новых платежных реквизитах для безналичных платежей. В выше приведенных нормах права не содержится указаний в какой конкретно срок должно быть совершено действие по уведомлению должника, поэтому применяются общие положения ст. 314 ГК РФ - в 7 дней. Если лицензия ЦБ РФ была отозвана у банка 12.08.2015 г, то уведомление о смене платежных реквизитов должно было быть направлено Истцом не позднее 19.08.2015 года. В случае несогласия суда с виной кредитора в образовавшейся просрочке у Ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до соразмерного уровня. Согласно ч.1 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из согласованного сторонами графика платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, датой очередного платежа Ответчика и датой, когда Истец узнал о нарушенном праве, является 07 сентября 2015 года. Таким образом, срок исковой давности истек 07 сентября 2018 года. Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 23 мая 2018 года Истец получил судебный приказ по делу №2-242/2018, который был отменен 31 мая 2018 года. Таким образом срок исковой давности смещается на 9 дней до 15 сентября 2018 года. Истец обратился в суд 14 октября 2018 года за пределами срока исковой давности. ФИО4 просит применить срок исковой давности и отказать по данному основанию Истцу в удовлетворении исковых требований.

Пояснил суду, что с условиями кредитного договора согласен, в судебном порядке условия кредитного договора не обжаловал, оплату кредита проводил своевременно до августа 2015 года, то есть до момента когда у банка отозвали лицензию и его признали банкротом. С этого периода у него платежи никто не принимал, куда нужно было платить ему (ответчику) было не известно. Никаких официальных пояснений по вопросу оплаты кредита получить не смог.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> на индивидуальных условиях договора потребительского кредитования.(л.д.12-14)

Согласно условий кредитного договора № ..... от 08.09.2014 г., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представляет ФИО1 кредит в размере 188 000 рублей 00 копеек, на 24 месяца (до 05.09.2016 г.) под 32,85 процента годовых, на потребительские цели.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиками ежемесячно, начиная с 06.09.2014 г. (пункт 6 договора, график платежей) (л.д.13-15).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 188 00 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-27).

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы № А40-154909/15 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37). Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлялся, окончательный срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен до 03.11.2018 г. (л.д.38).

Из указанного решения суда от 28.10.2015 г. следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у Банка с 12.08.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.37).

Именно с 28.10.2015 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе было требовать от ответчика исполнения обязательств по договору кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесение процентов за пользование кредитом (л.д.6-9).

12.04.2018 г. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 08.09.2014 г. (л.д. 28-36), которое оставлено без исполнения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения выше указанных кредитного договора, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 116 239 рублей 94 копейки, суммы процентов 101 554 рубля 61 копейка, штрафные санкции 52 928 рублей 03 копейки, а всего суммы в размере 270 722 рубля 58 копеек. Данные суммы ответчиком оспаривались, однако своего расчета ответчик суду не представил.

Расчёт размера иска в указанной выше части представителем истца произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения (л.д.6-9).

Ссылки ответчика ФИО1 на положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Указания ЦБ РФ от 05.07.2007 г. № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» суд считает не обоснованными.

В силу положений ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако доказательства исполнения ФИО1 обязательств отсутствуют, после предъявления требований конкурсным управляющим, ответчик не исполнял обязанность по погашению задолженности по кредиту, каких-либо мер для исполнения обязательства не принимал, в частности имел возможность вносить сумму причитающихся к погашению денежных средств в депозит нотариуса для подтверждения добросовестности своих действий и желания погасить задолженность.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о снижении размера взыскиваемой неустойки до соразмерного уровня, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом с сентября 2015 года, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к исполнению обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленным истцом расчетам договорная неустойка не превышает общую задолженность ответчика по кредитному договору, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, что соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, основания для ее снижения не имеется.

Не принимает суд во внимание и утверждения ответчика ФИО1 о пропуске истцом сроков исковой давности, так как они основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору от 08.09.2014 г. был внесен ответчиком 05.08.2014 г.. Дата следующего платежа согласно графика погашения кредита – 07.09.2015 г. (л.д.15). С указанной даты – 07.09.2015 г., по мнению суда, начал течь срок для защиты нарушенного права банка, и заканчивался 07.09.2018 г..

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 31.05.2018 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 23.01.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженности по кредитному договору № ..... от 08.09.2014 г. по состоянию на 02.04.2018 г. в сумме 270 722 рубля 58 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2953 рубля 58 копеек (л.д.10).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 г., в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 г., по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 31 мая 2018 года не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 30 ноября 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 22 октября 2018 года, направив исковое заявление в адрес суда почтовым отправлением 09 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 927 рублей 23 копейки.

На основании ст.ст.309-310,330, 809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца дер. <адрес> района, Костромской области, в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ..... от 08.09.2014 г. в размере 270 722 рубля 58 копеек, в том числе: сумма основного долга 116 239 рублей 94 копеек, сумма процентов 101 554 рубля 61 копейка, штрафные санкции 52 928 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 927 рублей 23 копейки, а всего сумму в размере 276 629 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Виноградов

В окончательной форме решение

изготовлено 04 декабря 2018 года