Решение № 30-2-831/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 30-2-831/2025

Судья Сергеева Е.А. Дело № 30-2-831/2025

УИД 76RS0014-02-2025-000729-20


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 13 августа 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района города Ярославля Самойлова Г.В. на решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 июля 2025 года, которым отменено определение заместителя прокурора Кировского района города Ярославля от 9 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

20 мая 2025 года ФИО2 обратилась в прокуратуру Кировского района города Ярославля с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении ФИО2 указала, что является фельдшером ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и Центр медицины катастроф».

19 апреля 2025 года в 05 часов 07 минут она прибыла по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО3 по вызову последней. В ходе оказания медицинских услуг ФИО3 и присутствовавшая при этом ее знакомая ФИО1 высказывали в адрес ФИО2 претензии по качеству оказания медицинских услуг, снимали ее на смартфон, удерживали в комнате. ФИО3 оскорбила ФИО2, назвав ее «недочеловеком». В связи с этим, на место оказания медицинской помощи был вызван наряд Росгвардии, а затем полиции.

ФИО2 воспринимает высказанное в ее адрес слово «недочеловек», как оскорбление, противоречащее общепринятым нормам морали и нравственности высказывание, унижающее ее честь и достоинство при исполнении служебных обязанностей.

Определением заместителя прокурора Кировского района города Ярославля от 9 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что высказанное ФИО3 в адрес ФИО2 слово «недочеловек» не является оскорблением в том смысле, как это определено в части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 июля 2025 года определение заместителя прокурора Кировского района города Ярославля от 9 июня 2025 года отменено, материалы по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 (надзорное производство № 807ж-2025) возвращено в прокуратуру Кировского района города Ярославля для рассмотрения и принятия процессуального решения в установленном порядке.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда пришла к выводу о том, что проверка по обращению ФИО2 проведена прокурором неполно, а выводы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии оскорбительного характера сказанного ФИО3 в отношении ФИО2 слова никакими доказательствами не подтверждены.

На решение судьи принесен протест заместителем прокурора Кировского района города Ярославля Самойловым Г.В. в Ярославский областной суд. В протесте ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 июля 2025 года.

В протесте приведены доводы о том, что об отсутствии оскорбительного характера выражения «недочеловек» свидетельствует толкование данного слова, приведенного в Толковом словаре русского языка ФИО4 и энциклопедическом словаре, и не требует дополнительного доказывания.

Прокурором приведены доводы также о недоказанности самого факта высказывания оскорбительного выражения в адрес ФИО2 со стороны ФИО3

В протесте оспаривается обоснованность выводов судьи о неполноте проверки.

В судебном заседании Ярославского областного суда прокурор Дзерин О.В. протест поддержал.

ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Заслушав прокурора, исследовав дело по жалобе ФИО2 на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 июля 2025 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса, возбуждается прокурором.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела (часть 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из оспариваемого в данном деле определения прокурора следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, поскольку высказанное ею выражение в адрес ФИО2 «недочеловек» не является оскорблением.

Признавая необоснованными выводы определения в указанной части, судья районного суда верно исходила из того, что доказательств им материалы дела не содержат.

Согласно диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Мотивов, по которым прокурор полагает, что выражение «недочеловек» не противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, а также доказательств данным мотивам определение не содержит.

Приведенное в протесте прокурора толкование данного выражения, данное в Толковом словаре русского языка ФИО4, согласно которому «недочеловек» – это человек, оцениваемый кем-нибудь как неполноценный, недостойный, а также в энциклопедическом словаре, согласно которому «недочеловек» - это неполноценный человек, человек второго сорта, доказательством отсутствия оскорбительного характера указанного выражения не является.

В силу того, что данное толкование высказанного слова воспринимается различными людьми субъективно, судьей сделан обоснованный вывод о том, что оскорбительный характер выражения «недочеловек» или отсутствие такового, требует доказывания, в том числе путем проведения по делу лингвистической экспертизы.

В противном случае, как это имеет место в исследуемых обстоятельствах, данный вывод основан исключительно на субъективной оценке выражения со стороны уполномоченного на возбуждение данного дела об административном правонарушении прокурора, что требованиям статьи 26.11 КоАП РФ не соответствует.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором приводились доводы о том, что основанием для его вынесения явилась также недоказанность факта высказывания слова «недочеловек» ФИО3 в адрес ФИО2

Однако, такого мотива отказа в возбуждении дела об административном правонарушении определение не содержит.

При этом, как обоснованно отмечено судьей районного суда, принимая во внимание такой мотив отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований согласиться с его законностью также не имеется. Судьей сделан верный вывод о том, что проверка по заявлению ФИО2 прокурором проведена неполно.

Из дела видно, что в рамках проверки прокурором опроешна только ФИО2

ФИО3 и присутствовавшая при оказании ФИО3 медицинской помощи ФИО1 прокурором не опрошены. Прокурором не установлены и не опрошены сотрудники Росгвардии и сотрудники органа внутренних дел, осуществлявшие выезд по месту оказания медицинской помощи ФИО3 и явившиеся свидетелями конфликта.

Прокурором не истребована, не исследована, не оценена и не приобщена к материалам проверки ни видеозапись обстоятельств происшедшего, сделанная ФИО5, ни видеозапись, сделанная сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о законности принятого прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы прокурора об опросе ФИО3 и ФИО1 по телефону процессуальным требованиям КоАП РФ противоречат. Такая форма опроса законом не предусмотрена. При указанном опросе личности опрошенных лиц прокурором не установлены, доказательств разъяснения им прав и обязанностей участника по делу об административном правонарушении не получено, процессуальный документ, отвечающий требованиям допустимости доказательств, отсутствует.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей по жалобе ФИО2 принято законное и обоснованное решение об отмене определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с направлением жалобы и материалов по ней для проведения надлежащей проверки.

Оснований для удовлетворения протеста прокурора на вынесенное судьей решение не имеется.

При этом, принимаю во внимание, что на данной стадии рассмотрения дела у судьи второй инстанции отсутствуют основания для установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку данное дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ подлежат проверке прокурором при проведении повторной проверки по жалобе ФИО2

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 июля 2025 года, которым отменено определение заместителя прокурора Кировского района города Ярославля от 9 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменений, протест заместителя прокурора Кировского района города Ярославля Самойлова Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова