СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-1228/2017 2-821/2017 М-1228/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

КОПИЯ

Дело № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 19 декабря 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Тауриной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 400 000 рублей и проценты по договору займа в размере 1 972 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора займа от 02.10.2015 дала в долг ФИО2 400 000 рублей до 02.10.2016. Пунктом 2.2 договора займа стороны определили выплату процентов за пользование деньгами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 10% в месяц до полного погашения займа. Пунктом 2.3 договора займа было предусмотрено, что со 02.10.2016 стороны установили проценты за пользование деньгами в размере 1% за каждый календарный день до момента полного погашения долга. ФИО2 ей были возвращены 08.12.2015 5 000 рублей, впоследствии еще 10 000 рублей и 5 000 рублей. Оставшуюся сумму долга ФИО2, несмотря на ее неоднократные требования, не возвращает, никаких мер по возвращению долга не предпринимает. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809 и 810 ГК РФ, считает, что ФИО2 обязана вернуть ей сумму долга в размере 400 000 рублей, а также уплатить проценты в размере 1 972 000 рублей.

Истец в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, дело слушанием отложить не просила. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 400 000 рублей на один год до 02.10.2016, с ежемесячной оплатой процентов за пользования деньгами в размере 10% в месяц до полного погашений займа.

В установленные договором сроки ответчик в счет погашения долга по договору займа вернула истцу 5 000 рублей 08.12.2015, затем еще 10 000 рублей и 5 000 рублей, всего 20 000 рублей, иных платежей по договору займа не производила, в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность, размер которой правильно определен истцом и не был опровергнут ответчиком при разрешении спора.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей – основной долг по договору займа и 460 000 рублей проценты за пользование займом, из расчета 10% в месяц за период со 02.10.2015 по 02.10.2016, с учетом оплаченных 20 000 рублей (400 000 рублей (сумма долга) х 10% (процент за пользование) х 12 месяцев (время пользования) – 20 000 рублей (выплаченная сумма)).

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом со 02.10.2016 в размере 1% за каждый календарный день до момента полного погашения долга (п. 2.3 договора займа), суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из п.п. 2.2, 2.3 договора займа от 02.10.2015, процентная ставка за пользование займом до 02.10.2016 установлена в размере 10% в месяц (п. 2.2.), после 02.10.2016 в размере 1 % в день (п. 2.3).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что, начиная со 02.10.2016 проценты за пользование займом истцом рассчитаны с применением повышенной процентной ставки в размере 1% в день.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что повышенные проценты на сумму займа со 02.10.2016 в размере 1% в день, предусмотренные п. 2.3 договора займа, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование обладают двоякой правовой природой, поскольку включают в себя проценты по договору в качестве платы за пользование займом в размере 10% в месяц (что отвечает требованиям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафные санкции в качестве меры договорной ответственности за просрочку заемщиком срока исполнения обязательств в размере 20% в месяц (1% в день – это 30% в месяц -10 % в месяц) (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании повышенных процентов из расчета 1% в день от суммы займа состоят из требований о взыскании платы за пользование займом и неустойки, размер которых составляет 10% в месяц и 20% в месяц соответственно.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование займом за период со 02.10.2016 по 16.10.2017 составляет 499 600 рублей (480 000 рублей за 12 месяцев со 02.10.2016 по 02.10.2017 + 19 600 рублей за период со 02.10.2017 по 16.10.2017 (40 000 в месяц : 31 день х 15 дней)), размер неустойки 1 012 400 рублей (4 000 рублей в день х 378 дней просрочки – 499 600 рублей – проценты за пользование займом за период со 02.10.2016 по 16.10.2017).

На основании изложенного суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период со 02.10.2016 по 16.10.2017 в размере 499 600 рублей и неустойку в размере 1 012 400 рублей. При этом оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки не превышает размера основного долга (1 359 600 рублей), период просрочки не исполнения обязательства является длительным (более года).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 20 060 рублей в доход бюджета МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Рафизовны к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 2 372 000 (два миллиона триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым 20 060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: