Апелляционное определение № 11-2781/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Дмитриева П.А.

Дело № 2-3045/2025

УИД 74RS0029-01-2025-000895-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2781/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО4,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО5, ФИО6 о взыскании излишне уплаченной суммы компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование - ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7; ФИО6 о взыскании солидарно денежных средств в размере 9 660 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 была установлена компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданином» и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343, в отношении ФИО1 на период осуществления ухода за ней с 01 февраля 2015 года. ОСФР по Челябинской области установлено, что ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в период с 19 по 30 июня 2023 года в ООО «Ларсон», с 01 июля по 31 декабря 2023 года в ООО «ФЬЕРДА», с 01 по 29 февраля 2024 года – в ОГБУ «Агаповская ветстанция», что привело к излишне полученной компенсационной выплате за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года и с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года на общую сумму 9660 руб. <данные изъяты> умерла. Ссылаясь на то, что ФИО6 согласно сведениям о трудовой деятельности была трудоустроена, в связи с чем не имела право на получение компенсационной выплаты, своевременно не сообщила о данном факте, что привело к переплате компенсационной выплаты за период с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года в общем размере 9660 руб., ОСФР по Челябинской области обратилось в суд с иском.

Определением судьи о назначении судебного заседания от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали. Ответчиком ФИО5 представлены письменные пояснения.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ФИО6, осуществляющая уход за ФИО1 с 01 февраля 2015 года, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фьерда» с 01 июля по 31 декабря 2023 года и в ОГБУ «Агаповская ветстанция» с 01 по 29 февраля 2024 года, что привело к излишне полученной компенсационной выплате в размере 9660 руб., образовавшейся в результате несвоевременного сообщения ответчиком в ОСФР по Челябинской области об обстоятельстве, влекущем прекращение компенсационной выплаты. При приеме документов ФИО6 и ФИО1 ознакомлены с разъяснениями об обязанности безотлагательно извещать ОСФР по Челябинской области об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществление компенсационной выплаты. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ее дочь – ФИО5 Согласно пояснениям ФИО5 денежными средствами в размере 9660 руб. распоряжалась <данные изъяты> в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО5 указанных денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР в г. Магнитогорске (Ленинский район) Челябинской области с заявлением нетрудоспособного лица (законного представителя) о согласии на осуществлении ухода в отношении нее ФИО6 (л.д. 13). Указанное заявление содержит указание на обязанность в течение пятидневного срок извещать пенсионный орган о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, а именно о смерти трудоспособного гражданина, о поступлении на работу или регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, прекращении осуществления за ней ухода указанным в заявлении лицом.

26 февраля 2015 года ФИО6 обратилась в ГУ - УПФР в г. Магнитогорске (Ленинский район) Челябинской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО1, в п. 3 заявления указано, что в п. 4 она предупреждена о необходимости в течение пяти дней извещать пенсионный орган, в том числе о выполнении оплачиваемой работы как нетрудоспособным лицом, так и лицом, осуществляющим за ним уход (л.д.11-12).

На основании решения от 11 марта 2015 года ФИО6 назначена ежемесячная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ФИО1 с 01 февраля 2015 года на период осуществления ухода в размере 1 380 руб. Выплата производиться к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО1 (л.д. 9, 10)

Как следует из ответа ОСФР по Челябинской области выплата производится ФИО6 на расчетный счет ФИО1 №, открытый в АО «Почта банк» (л.д. 70, 72).

Согласно сведениям о трудовой деятельности в отношении ФИО6, последняя с 19 по 30 июня 2023 года работала в должности <данные изъяты> Агаповской ветстанции в ООО «ЛОРСОН», с 01 июля по 31 декабря 2023 года в ООО «ФЬЕРДА» (л.д. 16-20), а так же в феврале 2024 года по договору гражданско-правового характера в ОГБУ «Агаповская Ветстанция» (л.д. 18, 22).

В соответствии с ответом ФНС России сведения о получении дохода ФИО6 за 2023 год не имеется (л.д. 53).

Из представленного стороной истца расчета переплаты следует, что за период с 01 июля по 31 декабря 2023 года, с 01 по 29 февраля 2024 года переплата в пользу ФИО1 составила 9660 руб. (л.д. 15).

05 апреля 2024 года ОСФР по Челябинской области (Ленинский район г. Магнитогорска) составлен протокол № 60/1 о выявлении излишне выплаченных ФИО1 сумм компенсационной выплаты за уход, где зафиксирован факт излишне выплаченных ежемесячных компенсационных выплат за период с 01 июля по 31 декабря 2023 года, с 01 по 29 февраля 2024 года в размере 9660 руб., в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, получающих КЦ и ЕВ (л.д. 14).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ № и копией записи акта о смерти (л.д. 76, 95).

ФИО1 состояла в браке с ФИО8, имела двоих детей дочь ФИО5 (ранее ФИО7) Г.А. (л.д. 78) и сына ФИО9 (л.д. 94-95).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

После смерти наследодателя нотариусом заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства подала ФИО5 – дочь наследодателя (л.д. 75-91).

Согласно материалам наследственного дела, 05 ноября 1997 года нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области ФИО10 удостоверено завещание, по которому ФИО1 завещала ФИО5 принадлежащую ФИО1 долю в <данные изъяты>, ФИО9 (брату ФИО2) – садовый домик и земельный участок, находящиеся в <данные изъяты><адрес><данные изъяты> (л.д. 81).

ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк и АО «Кредит Урал Банк», а так же на обыкновенные акции ОАО «ММК-МЕТИЗ» (л.д. 80, 91).

В соответствии с ответом АО «Почта банк» на имя ФИО1 открыт счет №, на 31 июля 2024 года имеется остаток 90,80 руб. (л.д. 122).

Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО1 денежные средства получала и распоряжалась самостоятельно, на что тратила неизвестно (л.д. 68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 1102, 1109, 1111, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ОСФР по Челябинской области, являясь органом, осуществляющим государственные функции и имеющим необходимые полномочия в сфере получения информации, не проявил необходимой осмотрительности, самостоятельно не запросил сведения об осуществлении ФИО11 трудовой деятельности, не разъяснил ответчикам порядок и форму выполнения обязанности известить пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, при этом получателем компенсационной выплаты являлась сама ФИО1, которая самостоятельно распоряжалась получаемыми средствами пенсии и иными выплатами, следовательно, у ФИО6 не возникло неосновательного обогащения, при этом поскольку ФИО1 и ФИО6 не могут рассматриваться как субъект права, на который в силу закона следует возложить обязанность по возмещению излишне выплаченной компенсационной суммы, значит не могут быть заявлены и требования к наследнику <данные изъяты>. – ФИО5, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

В пункте 9 Правил № 343 перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим, среди которых указано выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подпункт «д»).

Согласно п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", подписанного простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил № 343 (п.11 Правил № 343).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Вместе с тем, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При разрешении спора по существу суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст.1109 ГК РФ должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки, доказательств чего суду первой и в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в абз. 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 года, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было, истец не представил допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО6 фактически получила заявленную ко взысканию с нее сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО1, как и не представлено безусловных доказательств недобросовестности ФИО1 о знании и несообщении о трудоустройстве ФИО6 в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания данной суммы с наследника ФИО1

Доводы жалобы о том, что при обращении за выплатой ФИО1 и ФИО6 были подписаны заявления, в которых указано, что они предупреждены о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать ОСФР по Челябинской области об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, получающим выплату, так и осуществляющим уход, оплачиваемой работы, а также о том, что наследник ФИО1 (дочь) указала о распоряжении пенсией самой умершей ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, того, что при приеме документов указанным выше лицам были даны исчерпывающие разъяснения об обязанности безотлагательно извещать Фонд об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, истцом не представлено, судом установлено не было, при этом суду в свою очередь Фондом не представлены доказательств выполнения им контрольной функции обоснованности выплаты ответчикам спорной суммы, в том числе с учетом состояния здоровья и возраста ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда первой инстанции основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.