Решение № 3-116/2017 3А-479/2017 3А-479/2017~3-116/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 3-116/2017

Дело- 3а-479/2016

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания Габриеляне М.Г.,

с участием:

представителя административного истца Кардашовой Д.Ю. Козырева Е.Н.,

представителя заинтересованного лица администрации города Кисловодска Кавалеристовой О.С.,

представителя административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю Юхновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кардашовой ФИО11 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Кардашова Д.Ю. обратилась с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В обоснование иска Кардашова Д.Ю. указала, что является собственником объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №, общей площадью 61,8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: котельная, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А;

- с кадастровым номером №, общей площадью 399,1 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: производственное, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А;

- с кадастровым номером №, общей площадью 744,1 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: административное, количество этажей: 2, а также подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>А;

- с кадастровым номером №, общей площадью 94,9 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: складское, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А;

- с кадастровым номером №, общей площадью 22,7 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: складское, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А;

- с кадастровым номером №, общей площадью 1927,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: производственное, количество этажей: 2, а также подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>А;

- с кадастровым номером №, общей площадью 278,2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: складское, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года определена:

- с кадастровым номером № в размере 355 351,84 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 14297017,14 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 881673,01 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 44956181,08 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 27515121,89 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 2622834,47 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 8842185,79 рублей.

13 декабря 2016 года Кардашова Д.Ю. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости равной их рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком ИП ФИО6 в отчете об оценке № ИП-2016-476 от 07 декабря 2016 года определена:

- с кадастровым номером № в размере 99 755 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 1725 123 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 269 309 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 34441 265 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 12537 790 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 417 038 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 1212 327 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 декабря 2016 года указанное заявление отклонено.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости недостоверной, существенно превышающей рыночную стоимость этих объектов, что нарушает его права как плательщика земельного налога на указанное имущество, поскольку ведёт к неправомерному увеличению налога, просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной по состоянию на 01 января 2015 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещен надлежаще, о причине неявки суд не известил.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили.

На основании части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2, поддержал заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в заключении эксперта.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю ФИО3, просила отказать в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК поскольку они не являются надлежащими ответчиками. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица администрации города Кисловодска ФИО4, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства в совокупности, установил следующее.

Административный истец ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- с кадастровым номером №, общей площадью 61,8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: котельная, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № общей площадью 399,1 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: производственное, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, общей площадью 744,1 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: административное, количество этажей: 2, а также подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, общей площадью 94,9 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: складское, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, общей площадью 22,7 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: складское, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, общей площадью 1927,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: производственное, количество этажей: 2, а также подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером №, общей площадью 278,2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: складское, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость находящихся в собственности ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере:

- с кадастровым номером № в размере 355 351,84 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 14297017,14 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 881673,01 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 44956181,08 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 27515121,89 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 2622834,47 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 8842185,79 рублей.

Исходя из системного анализа статей 399-401 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются граждане, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

К объектам налогообложения, в частности, отнесены иные здания, строения, сооружения, помещения (п. 6 ч. 1 ст. 401 НК РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 402 НК РФ).

Понятие кадастровой стоимости закреплено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из вышеприведенных положений федерального законодательства следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и путем установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Законом Ставропольского края от 05.11.2015 № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единую дату начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Нормами данного Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено право юридических и физических лиц на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое лицо и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Следовательно, административный истец имеет материально-правовые основания для предъявления требований об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной рыночной стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, ФИО1, в подтверждение величины его рыночной стоимости представила составленный оценщиком ИП ФИО6 отчете об оценке № ИП-2016-476 от 07 декабря 2016 года, согласно которого рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2015 года составляет:

- с кадастровым номером № в размере 99 755 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 1725 123 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 269 309 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 34441 265 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 12537 790 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 417 038 рублей;

- с кадастровым номером № в размере 1212 327 рублей.

На указанный отчет об оценке Саморегулируемая организация Региональная ассоциация оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, дано положительное экспертное заключение № 26/07122016/14 от 08 декабря 2016 года.

13 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости равной их рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, определенной оценщиком ИП ФИО12. в отчете об оценке № ИП-2016-476 от 07 декабря 2016 года.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 декабря 2016 года указанное заявление отклонено.

Судом по ходатайству представителя административного истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Проведенной по делу судебной экспертизой № 032/17-Э от 25 апреля 2017 года было установлено, что рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2015 года составляет:

- с кадастровым номером № – 154 000 рублей;

- с кадастровым номером № - 3466 000 рублей;

- с кадастровым номером № - 600 000 рублей;

- с кадастровым номером № – 37243 000 рублей;

- с кадастровым номером № – 14847 000 рублей;

- с кадастровым номером № – 846 000 рублей;

- с кадастровым номером № – 1821000 рублей.

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии результатов судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В рамках сравнительного подхода экспертом был выбран метод сравнения продаж, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Для анализа и расчета рыночной стоимости взято 4 объекта-аналога недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемыми объектом недвижимости. На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объекта оценки путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов наглядно приведен в заключении экспертизы.

Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, предложены к продаже в наиболее приближенный период до даты оценки, не превышающий среднего срока экспозиции на рынке и с момента публикации предложений по продаже актуальны на дату оценки.

Также экспертом был проведен расчет рыночной стоимости объекта исследования в рамках затратного подхода.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых земельных участков основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, не представлено.

Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2015 года.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчики суду не заявили. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, в то время как сведений о наличии соответствующих специальных познаний у лиц, участвующих в деле не имеется.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений законодательства, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности административному истцу, должна быть определена в соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № 032/17-Э от 25 апреля 2017 года.

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

В силу положений абзаца пятого статьи 24.20 Федеральный закон N 135- ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

По настоящему делу заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости поступило в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 13 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона №218-ФЗ от13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в действие с 01 января 2017 года, предметом регулирования являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функции по государственной кадастровой оценке возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, утвержденного Приказом РОСРЕЕСТРА от 28 октября 2009 года №325, на территории Ставропольского края функции по государственной кадастровой оценке осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю).

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В Приказе Росреестра от 18 октября 2016года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» приведены общие полномочия органа регистрации прав, не связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, из содержания данного приказа Росреестра следует, что права Кадастровой палаты по определению кадастровой стоимости ограничены, она наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных

В соответствии с Уставом ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденным Приказом Росреестра от 13 декабря 2016года № П/0595, его филиалы наделены полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик; формированию и предоставлению перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке и др.

В рамках настоящего дела оспаривается кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная на 01 января 2015 года, то есть на дату составления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной являются: государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.13 Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Перечень объектов недвижимости для государственной кадастровой оценки 2015 года был сформирован и предоставлен (предоставлен в Министерство имущественных отношений Ставропольского края) Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 (ред. от 16.05.2017) «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не является надлежащими ответчиком по данному делу. В связи с чем, в иске административному истцу к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, следует отказать.

От экспертного учреждения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Учитывая, что административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, реализуя в судебном порядке имеющееся у него право на установление его кадастровой стоимости в размере рыночной. При этом, как следует из материалов дела, административными ответчиками непосредственно не оспаривались наличие у административного истца такого права и указанный в его заявлении размер рыночной стоимости объекта недвижимости, принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов.

В связи с чем, расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО1 ФИО13 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 61,8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: котельная, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 399,1 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: производственное, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 3466 000 (три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 744,1 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: административное, количество этажей: 2, а также подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>А, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 14 847 000 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 94,9 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: складское, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 846 000 (восемьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 22,7 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: складское, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 1927,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: производственное, количество этажей: 2, а также подземных 1, расположенное по адресу: <адрес>А, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 37 243 000 (тридцать семь миллионов двести сорок три тысячи) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 278,2 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: складское, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>А, равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 1 821 000 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Датой поступления заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 13 декабря 2016 года.

В иске ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКСПЕРТ» (<данные изъяты>, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы № 032/17-Э от 25 апреля 2017 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.И. Гедыгушев.