Апелляционное определение № 33-3318/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-3318/2026

Судья Попов С.Б. № 2-3341/2016 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2016-003419-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 07 апреля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Поварова А.Е.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 126 111 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3 722 руб., а всего 129 833 руб.

17.12.2025 ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, указывая при этом следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены цитируемым кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мотивированное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 25.10.2016 изготовлено 31.10.2016 (л.д. 55, справочный лист), следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы в установленный срок приходился на 30.11.2016.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 была подана 17.12.2025 (л.д.74-75)..

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен более чем на 9 лет.

Вопреки требованиям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе не содержатся доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания и копия решения ему не направлялась, не могут быть приняты во внимание и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 09.12.2008 по адресу: [адрес] д. 18, кв. 16. Указанный адрес заявителем также указан в апелляционной жалобе.

Сведений об ином месте жительства ответчика в юридически значимый период рассмотрения дела по существу и доставки судебной корреспонденции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

03.11.2016 копия решения суда направлена ответчику ФИО1 по адресу: [адрес] д. 18, кв. 16 (57).

Почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения (л.д. 58).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, отправки копий решений, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял надлежащие меры для извещения ответчика и вручения копии решения суда. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчику. На основании изложенного, риск неполучения судебной корреспонденции полностью возлагается на ФИО1, который не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им корреспонденции.

Судом установлено, что 02.02.2017 года Арзамасским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 5091/17/52010-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 129833 руб. (л.д. 81-82).

Из пояснений участвующих лиц следует, что в 2023 году в рамках исполнительного производства на автомобиль ФИО1 был наложен арест, автомобиль передан судебным приставам, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно об указанном исполнительном производстве и решении суда, по которому выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Сведений о том, что с момента, когда заявителю в 2023 году стало известно о вышеуказанном решении суда, о нарушении его прав и возложении на него обязанностей данным решением, он не имел возможности подать апелляционную жалобу по уважительной причине, в деле не имеется, что свидетельствует о том, что жалоба на данное решение подана несвоевременно.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Помимо этих разъяснений в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное совершение заявителем процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, судом не установлено.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2016 подана заявителем по истечении установленного законом срока, при этом суду не представлено доказательств наличие уважительных причин столь длительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Приведенные заявителем доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.Е. Поварова