Апелляционное постановление № 22-16/2020 22-3854/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 4/1-289/2019

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-16/2020 (22-3854/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 09 января 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Зорина С.С., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Степаняна Н.В., представившего удостоверение 31956 от 6 мая 2009 года и ордер от 11 ноября 2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степаняна Н.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2017 года по п.«а,в,д» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Степаняна Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2017 года ФИО2 осужден по п.«а,в,д» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 01 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степаняна Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Н.В. считает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ. Далее в тексте жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, не указал мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания, а сослался лишь на мнение участников процесса, в частности, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении полностью признал, за период предварительного расследования уголовного дела ФИО2 в добровольном порядке возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, а также, отбывая наказание, неоднократно направлял денежные средства потерпевшему. Поэтому просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях ФИО2, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере имеющегося у него взыскания, наложенного 23 октября 2018 года, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Наличие у ФИО2 действующего взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания (на мероприятия воспитательного характера реагирует, но не всегда делает должные выводы, трудоустроен, в работах по благоустройству территории отряда и учреждения привлекался, инициативу не проявлял, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен, в быту опрятен, социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно приговору суда осужденный имеет иск на сумму 474432,26 рублей, из которой им погашено 7105,01 рублей.), и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

С учетом всех исследованных материалов, а также мнений представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО2 преждевременным, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, является гражданином республики Казахстан, не имеет на территории РФ постоянного места жительства, а также не имеется сведений о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, что затрудняет осуществлять контроль за поведением осужденного.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он на момент рассмотрения ходатайства не подлежит условно-досрочному освобождению.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Мнения участников судебного разбирательства по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного обязательными для суда не являются, однако подлежат учету при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном либо необъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Степанян Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанян Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующая