Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело № 2-1937/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме в указанный срок и уплачивать ежемесячно проценты за его использование. Одновременно для обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение договора займа до полного погашения обязательства следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 40,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которое принадлежит заемщику на праве собственности. Стоимость указанного в п. 1.1. договора предмета залога, передаваемого в качестве обеспечения поручительства, стороны определили в размере 1 000 000 руб. Со стороны ответчика были допущены нарушения договора займа, выразившиеся в нарушениях сроков уплаты процентов, длительной просрочке оплаты процентов за пользование займом и значительном размере неуплаченных процентов. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.03.2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд отказал, придя к выводу, что требования являются преждевременными и не подлежат удовлетворению. В настоящий момент заемщиком не выполнены все условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просрочка уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок более 30 дней, просрочка возврата суммы займа, отказ заемщика уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов или срока возврата суммы займа. Взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы ответчик истцу не выплатил. Просит обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 40,90 кв.м, этаж: 3, местоположение: <адрес>, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации - путем продажи имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 40,90 кв.м, этаж: 3, местоположение: <адрес>. в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 101).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Дополнительно пояснил, что, в силу положений ФЗ Об ипотеке начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости объекта, определенной в отчете. Заключение об оценке квартиры, представленное ответчиком, не оспаривал. Также пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика, с учетом взысканных судебных расходов, составляет 410 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности и иные изложенные в иске обстоятельства не оспаривала. Не согласилась лишь с указанной истцом начальной продажной стоимостью квартиры, считая ее заниженной. В подтверждение своих доводов представила отчет об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Консалтинговая компания «СТАНДАРТ ГРУПП».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и уплачивать ежемесячно проценты за его пользование в размере 5% в месяц, с сроком уплаты до семнадцатого числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 32).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога. В соответствии с п.1.1 данного договора залогодержатель (ФИО1) принимает, а залогодатель (ФИО2) передает в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), до полного погашения обязательства, следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 40,90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которое принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за №. Стоимость предмета залога, указанного в п. 1.1 Договора, стороны определили в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора залога предусмотрено, что залогодатель без дополнительного согласования имеет право обратить взыскание на предмет залога (п.1.1 настоящего договора) в случае, если будут выполнены все условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- просрочка уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок более 30 дней,

- просрочка возврата суммы займа,

- отказ заемщика уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов или срока возврата суммы займа.

Согласно п.3.2. договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора (п.6.1 договора залога) (л.д. 11).

Как следует из материалов дела и правоустанавливающих документов, предоставленного суду Управлением Росреестра по Омской области, вышеуказанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что должником ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.03.2017 г., вступившим в законную силу 08.04.2017 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 200 000 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; сумма неустойки – 20 000 рублей; проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму займа 200 000 рублей до момента ее фактического возврата исходя из 5 % в месяц от суммы займа 200 000 рублей (л.д. 7-10).

Согласно пояснениям представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 410 000 рублей, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 суду не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер последней не оспаривались. Ответчик указывает на то, что не исполняет обязательства по оплате задолженности в связи с отсутствием у нее необходимых для этого денежных средств.

Поскольку все условия, предусмотренные п. 2.5 договора залога для обращения взыскания на предмет залога, имеют место быть (просрочка уплаты процентов по договору займа на срок более 30 дней, просрочка возврата суммы займа, взысканной вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ уплатить неустойку), суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.1 ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что заложенное имущество является ее единственным жильем, препятствием к обращению на него взыскания не являются.

Согласно ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Спорное жилое помещение является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,90 кв.м, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо иных вопросов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость предмета залога стороны определили в размере 1000000 рублей.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Консалтинговая компания «СТАНДАРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 297 000 рублей (л.д. 45-95).

Поскольку представитель истца с указанной рыночной стоимостью предмета залога согласился, суд с учетом положений п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об определении начальной стоимости реализуемого имущества в размере 1 037 600 рублей.

По правилам ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,90 кв.м, установив начальную продажную цену в 1 037 600 (Один миллион тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.

Судья Е.А. Табакова