Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело №2-375/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

встречному иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к ФИО4 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

установил:

МКУ КУИ администрации Гайского городского округа обратилось в суд в порядке особого производства с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект – здание гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что указный объект состоит на учете как бесхозяйный объект с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении имущества правопритязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

Просило суд признать за муниципальным образованием Гайский городской округ право собственности на указанный объект недвижимости.

ФИО4 обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к МКУ КУИ администрации Гайского городского округа о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ КУИ администрации Гайского городского округа был заключен договор купли продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения, на котором находятся гаражи.

Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, впоследствии судом признан расторгнутым.

Гаражи соответствуют градостроительному плану земельного участка, не нарушают требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нормы, техническая эксплуатация здания возможна.

Просит суд признать за ним право собственности на здание гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Гражданские дела объединены в одно производство.

МКУ КУИ администрации Гайского городского округа обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на бесхозяйный объект, указав, что спорный объект был поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ года не было зарегистрировано право собственности на нежилое здание гаража.

Просит суд признать за муниципальным образованием Гайский городской округ право собственности на здание гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление МКУ КУИ администрации Гайского городского округа о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО4 спорный объект был приобретен на законных основаниях.

Представитель ответчика МКУ КУИ администрации Гайского городского округа Лимарева А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО4, поддержав встречные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица администрации Гайского городского округа ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала встречные требования, возражая против иска ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>», на земельной участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов дела, Гайский межрайонный прокурор обращался в суд с требованиями о признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГг. купли - продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящего в государственной собственности, заключенный между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая и ФИО4; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; обязании ФИО4 возвратить в собственность муниципального образования Гайский городской округ вышеназванный земельный участок; признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи отдельностоящего нежилого здания с гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеназванный объект недвижимости и возложении обязанности на ФИО4 вернуть спорный объект недвижимости в собственность МУП «Благоустройства и дорожного хозяйства»; обязании ФИО4 устранить самовольную реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>; признании недостоверными сведения градостроительного плана объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части указания вида разрешенного использования земельного участка - объекты гаражного назначения; обязании Управление архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа в градостроительном плане спорного объекта капитального строительства указать вид разрешенного использования земельного участка зона О-3- зона детских дошкольных и общеобразовательных учреждений; установить факт нахождения бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГг. купли- продажи земельного участка, с кадастровым номером №; обязании МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного вышеназванного недвижимого имущества, с приложением кадастрового паспорта и выписок из реестров имущества всех форм собственности.

ФИО4 обращался с иском к администрации г. Гая о признании права собственности на гараж, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ранее на данном земельном участке без получения соответствующего разрешения, им за счет собственных средств и своими силами был возведен гараж на два бокса площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное строение отвечает требованиям пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологиечским нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Управление архитектуры и градостроительства Гайского городского округа истцу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта отказало, по тем основанием, что объект уже возведен, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание «Гараж на два бокса», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гайскому межрайонному прокурору, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и обязании МКУ КУИ администрации Гайского городского округа обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. В этой части принято новое решение, которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в государственной собственности, заключенный между МКУ КУИ администрации <адрес> и ФИО4 признан недействительным. Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество сведений о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>». На МКУ КУИ администрации Гайского городского округа возложена обязанность: обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует, из материалов дела, истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что на момент возведения постройки выдавалось разрешение на возведение данного капитального объекта - спорного гаража, соответственно спорный объект является самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), то есть право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

Таким образом, если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования истцу не принадлежит.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО6, у которых по доводам ФИО4 был приобретен спорный объект недвижимости, владели им на законных основаниях, не представлено.

Поскольку истцом ФИО4 не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта соответствующим органом, как не представлено и доказательств того, что возведение постройки осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке и принадлежащем истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО4 права собственности на спорное нежилое помещение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника, а также условием рассмотрения заявления о признании имущества бесхозяйным является отсутствие спора о праве. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

Согласно пункту 9 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе являются: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права, удовлетворение требований о признании вещи бесхозяйной невозможно в случае, если на спорное имущество имеются правопритязания заинтересованного лица, либо имущество находится у кого-то в фактическом владении.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МКУ КУИ администрации Гайского городского округа возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данные о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с отсутствием сведений о собственнике указанного объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Оренбургской области внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о принятии на учет нежилого здания, <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО4, заявляя о своих правах на спорное имущество, не совершил каких-либо действий, направленных на реальное осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению им.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Поскольку установленный п. 4 ст. 225 ГК РФ годичный срок на дату рассмотрения дела истек, а имущество, внесенное в ЕГРП в качестве объектов бесхозяйного имущества, его собственником не востребовано, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>» является бесхозяйным имуществом, в связи с чем право собственности на указанный объект подлежит признанию за муниципальным образованием Гайский городской округ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о признании права собственности на гараж – отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа к ФИО4 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Гайский городской округ право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 08 июля 2020 года.

Судья: Е.В. Шошолина