Приговор № 1-146/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Кагальницкая 11 октября 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием: гос. обвинителя заместителя прокурора Кагальницкого района Мачинского Н.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вартаняна И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого Первомайским районным судом г. Ростова-н-Д 26.07.2017 г. по ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Квинт Е.И. совершил мошенничество, т.е. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 45000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах :

Квинт Е.И. в один из дней марта 2015 г.( более точные время и дата не установлены), находясь по месту жительства ФИО1, расположенного в <адрес>, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана в несколько приемов. Реализуя преступный умысел, под предлогом оказания помощи в получении кредита, Квинт Е.И. сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения, пообещав за определенную плату оказать помощь в оформлении кредита и предоставлении фиктивной справки о доходах физического лица формы 2 -НДФЛ, при этом не имея возможности и не намериваясь выполнять данные обещания. Таким образом, Квинт Е.И. ввел в заблуждение ФИО1 об истинности своих намерений. ФИО1, будучи обманутым Квинтом Е.И., передал ему из рук в руки деньги в сумме 30000 рублей в качестве оплаты за оказание вышеназванной услуги. Получив вышеназванные денежные средства, Квинт Е.И. распорядился ими по своему усмотрению.

Спустя несколько дней после получения вышеназванных денежных средств, в дневное время в марте 2015 года ( более точные время и дата не установлены) Квинт Е.И., находясь по месту жительства ФИО1, расположенного в <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение длящегося преступления-хищения путем обмана денежных средств у ФИО1, вновь сообщил последнему ложные сведения о необходимости передачи ему дополнительной платы 15000 рублей для выполнения им указанных обязательств по оформлению кредита, при этом не имея на то возможности и не намериваясь выполнять эти обещания, т.е. ввел в заблуждение ФИО1 об истинности своих намерений. Будучи обманутым, ФИО1 передал ФИО2 из рук в руки деньги в сумме 15000 рублей в качестве дополнительной платы за оказание указанной услуги. Получив вышеназванную сумму, Квинт Е.И. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Квинт Е.И., осуществляя единый преступный умысел, в два приема совершил путем обмана хищение денежных средств в общей сумме 45000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квинт Е.И полностью согласился с предьявленным ему обвинением.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Квинт Е.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он понимает существо предьявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство поддержано адвокатом, а потерпевший в поданном заявлении и гос. обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 ч.2 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана,, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Квинта Е.И, который посредственно характеризуется по месту жительства. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд полагает возможным отнести наличие малолетней дочери Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п. « Г, И» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступлений и степени его общественной опасности, личности ФИО2 суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ. будет несправедливым и не будет способствовать целям его исправления. По мнению суда ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. именно такое наказание будет справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Квинта Е.И, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, а поэтому и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания. Следовательно, не имеется оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказания и отсутствием обстоятельств отягчающих ответственность, руководствуясь при этом положениями ст.62 УК РФ. Данные характеризующие личность Квинта Е.И и обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о том, что ему не следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Квинтом Е.И и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-н-Д от 26.07.2017 г., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Квинту Е.И до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 октября 2017 г. В срок отбывания наказания ФИО2 засчитать время отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-н-Д от 26.07.2017г. с 27 марта 2017 г. по 10 октября 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а Квинтом Е.И в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, Квинт Е.И. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника

Судья Н. Гулик