Апелляционное постановление № 22-336/2025 от 12 марта 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-336/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Лукина А.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 10 марта 2025 года;

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Лукина А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

26 июня 2020 года приговором Якутского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 28 апреля 2023 года,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого с возложением на осуждённого исполнения следующих определённых обязанностей:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и работы;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осуждённого постановлено возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., хранящийся на специализированной стоянке ООО «********» по адресу: .........., постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке отбывания основного и дополнительного наказаний, процессуальных издержках, а также судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1, в его интересах адвоката Лукина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что преступление совершено 23 февраля 2024 года на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и в его интересах адвокат Лукин А.И., не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины, в то же время выражают несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. При этом:

- осуждённый ФИО1 отмечает, что конфискованный судом автомобиль ему не принадлежит, поскольку денежные средства для приобретения автомобиля ему дал дядя С., чтобы он возил его на лечение, так как он (С.) ******** передвигается с трудом. Обращает внимание на то, что С. (дядя) автомобиль приобрёл через него, при этом дядя и не знал того, что он лишён водительских прав. Просит приговор суда в части конфискации изменить, возвратить транспортное средство С.;

- адвокат Лукин А.И. указывает, что суд при вынесении приговора не учёл фактические обстоятельства дела, существенно смягчающие виновность осуждённого, формальные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, связанные с изъятием водительского удостоверения.

На иждивении у ФИО1 находятся ******** детей, один из которых инвалид, которому требуется постоянное медицинское сопровождение.

Принадлежность автомобиля «********» самому ФИО1 сомнительно, имеется только договор купли-продажи, но оформления в собственности нет, на учёте в органах ГАИ автомобиль, как принадлежащий осуждённому, не состоит. Свидетель С. (дядя ФИО1) в суде показал, что деньги на приобретение автомобиля дал он, фактически автомобиль был его, поэтому возникает сомнение в принадлежности автомобиля ФИО1 При таких обстоятельствах конфискация автомобиля является незаконным.

Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля отменить, в остальной части оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Анисимов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания надлежаще мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе: показаниям самого осуждённого ФИО1, показаниям свидетеля С. и не явившегося в суд свидетеля Т., оглашённым в суде с согласия сторон и с соблюдением предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, а также письменным доказательствам: протоколу № ... об административном правонарушении от 23.02.2024, протоколу № ... об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2024, протоколу № ... от 23.02.2024 о задержании транспортного средства, постановлению мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 16.07.2020; постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 17.05.2023, постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района от 28.12.2023, договорам купли-продажи транспортного средства от 21.04.2023 и 30.12.2023, карточке операции с ВУ от 26.02.2024, справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 26.02.2024, протоколам осмотра предметов и документов, постановлению мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 21.03.2024, а также другим положенным в основу обвинения доказательствам дана надлежащая оценка судом в приговоре с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Законные права осуждённого, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, за обстоятельство, смягчающее наказание, судом учтено согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства суд признал: частичное признание вины, наличие на иждивении детей его сестры, которые страдают тяжёлыми заболеваниями и дяди, который ******** нуждается в постороннем уходе, а также плохое состояние здоровья подсудимого (со слов).

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое осуждённым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, то есть всех его социальных характеристик в их совокупности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, относящихся как к деянию, совершённому осуждённым, так и к его личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правомерно и справедливо пришёл к выводу о назначении ФИО1 основного наказания именно в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно указал, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля его поведением с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, а по тому не подлежит изменению.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 имущества - транспортного средства «********», с государственным регистрационным знаком № ..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи лишённым, права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., признанным вещественным доказательством по уголовному делу, который использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах доводы адвоката и осуждённого о том, что конфискованный автомобиль был приобретён на денежные средства С. (дяди ФИО1), является необходимостью для нужд семьи и дяди, сами по себе направлены на переоценку судебного решения, а по тому не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. К тому же, в опровержение этих доводов жалобы, суд первой инстанции установил, что указанный автомобиль, использованный осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, приобретён ФИО1 у Т. в конце декабря 2023 года, последний имущественных или иных претензий к настоящему собственнику не имеет, так как продал автомобиль. С заявлениями об угоне в соответствующие органы он не обращался. Договор купли-продажи остался у нового собственника автомобиля, который также был исследован судом первой инстанции (см. соответственно протокол допроса свидетеля Т. от 29.03.2024 в т. 1, л.д. 54-57; а также договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2023 в т. 1, л.д. 25).

Судом достоверно установлено, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании осуждённого ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Исходя из вышеизложенного, несостоятельными признаются доводы стороны защиты о приобретении транспортного средства на денежные средства, которые были предоставлены С., поскольку согласно нормам гражданского права по договору купли-продажи, наличие которого никем не оспаривается, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля. Более того, сам осуждённый ФИО1 в своей жалобе указывает, что он купил автомобиль, так как водительские права были только у него, то есть не отрицает факт того, что покупателем при заключении сделки купли-продажи являлся именно он.

К тому же, суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и соглашаясь с возражениями государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что предусмотренная в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное его изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, как норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и условий жизни его семьи.

С учётом изложенного, оснований для исключения из приговора суда указания о конфискации автомобиля и его возврата его С. не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда.

Нарушений конституционных прав осуждённого, а также норм материального и процессуального права, в том числе существенных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, по всем доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Лукина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский