Апелляционное определение № 33-12047/2025 33-568/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33 – 568/2026

(№ 33-12047/2025)

34RS0001-01-2025-001416-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-транс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № <...>) невыплаченное страховое возмещение 332 100 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 166 050 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 1280 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины– отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13 302 рубля 50 копеек.

Оплатить расходы по проведению судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>) в размере 30 000 рублей за счет средств, внесенных Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение № <...> от 30 мая 2025 года) и перечислить указанную сумму на расчетный счет получателя платежа: Обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>), расчетный счет <***>, открытый в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, БИК 044525411, КПП 344301001, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1203/2025.

Исполнение настоящего решения в части оплаты судебной экспертизы поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 6800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-транс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 384 рубля.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 816 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственной регистрационный знак № <...>, (VIN) № <...>

18 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ООО «Ставрополь Авто- транс» под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственной регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору серии ХХХ № <...>

Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов.

Страховщик, не организовав ремонт транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 900 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» № <...> от 05 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 617 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Qashqai», государственной регистрационный номер № <...> (VIN) № <...> в размере 332 100 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 07 марта 2025 года в размере 594 459 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; взыскать с ООО «Ставрополь Авто-транс» ущерб, причиненный автомобилю «Nissan Qashqai», государственной регистрационный номер № <...>, (VIN) № <...> в размере 217 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 531 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 просит решение изменить в части взыскания убытков, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Nissan Qashqai», государственной регистрационный знак № <...>

18 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Nissan Qashqai», под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № <...>

20 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта № <...> который составил без учета износа 105 000 рублей, с учетом износа 67 900 рублей.

03 сентября 2024 года страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 67 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 09 октября 2024 года ФИО1 была подана в страховую компанию претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 332 100 рублей.

06 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 27 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 22 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2024 года с участием автомобиля «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № <...>, со стороны автомобиля «Nissan Qashqai», государственной регистрационный знак № <...> могли быть получены следующие повреждения, а именно: панель двери задней – деформация по площади – 1 кв.м. с заломом в левой верхней части, сколами ЛКП в левых верхнем и нижнем углах; эмблема «NISSAN» - разрывы и задиры; планка-рукоятка открытия двери задней подсветки, крепления кнопки отпирания багажника – разрушение; надпись «Qashqai» - буквы «qai» имеют локальные вмятины; молдинг нижний (хром - в левой части покороблен; накладка бампера заднего хромированная деформирована с изгибом передней кромки и изогнута направлением сзади вперед, по краям сорвана от клеевого состава посадочного места; поверхности корпусов фонарей задних правых внутреннего и наружного – взаимные потертости и отпечатки структурированной поверхности, образованные в результате контакта краевой части корпуса фонаря внутреннего и боковой части корпуса фонаря наружного; бампер задний – задиры и коробление в левой части; усилитель бампера заднего – находился в зоне ударного воздействия, сорван со своего штатного места в левой части; панель задка – деформирована слева на участке длиной – 0,9 м.; накладка верхняя панели задка – залом в центральной части и коробление слева; уплотнитель проемов двери задней – следы сдавливания и залом слева; панель пола багажного отделения с колесной нишей – деформация слева с плавными краями, смещение оси крепления запасного колеса относительно оси кронштейна с колесной нишей на – 4 см.; каркас панели пола багажного отделения – в торцевой задней части со стороны панели задка – следы давления и разрыв участка в районе отверстия. Следы давления на торцевой поверхности могли быть образованы от деформации, а разрыв является эксплуатационным повреждением; органайзер багажного отделения – разрыв внутренний в продольном направлении. В верхней части наличие эксплуатационных повреждений в виде локальных продавленностей, образованных в перпендикулярном направлении. Крыло заднее левое – деформация в задней торцевой части 0,03х0,01 м., трещины лакокрасочного покрытия; облицовка пола багажника – трещина в задней центральной части; фонарь освещения заднего гос.номера правый – разрушение.

Для восстановления автомобиля «Nissan Qashqai», после дорожно – транспортного происшествия произошедшего 18 августа 2024 года необходимо применить ремонтные воздействия в виде; дверь задка – замена, окраска; эмблема задняя Nissan – замена; планка рукоятки двери задка – замена; надпись двери задка Qashqai – замена; молдинг нижний хромированный двери задка – замена; накладка заднего бампера верхняя – замена, фонарь задний внутренний правый – замена; фонарь задний наружный правый – замена; бампер задний – замена, окраска; усилитель заднего бампера – замена; панель задка – замена, окраска; накладка верхняя панель задка – замена; уплотнитель проема двери задка – замена; панель пола багажного отделения– замена, окраска; органайзер багажного отделения – замена; настил пола багажника – замена; крыло заднее левое – ремонт 1, н/ч, окраска; фонарь освещения заднего гос.номера – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа – 117 400 рублей, без учета износа – 193 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» составляет: с учетом износа – 226 100 рублей, без учета износа – 469 500 рублей

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, однако страховой компанией направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, что свидетельствует о наличии нарушений, допущенных страховой компанией в связи с отсутствием организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, непринятием необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 332 100 рублей (400 000 – 67 900), штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 166 050 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, судом, с ОО «Ставрополь Авто – транс», в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 1280 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решения суда в части взысканного ущерба и судебных расходов с ООО «Ставрополь Авто – транс» сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки не могут быть взысканы со страховой компании, поскольку доказательств произведенного ремонта стороной истца не представлено, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем, страховой компанией, как отмечалось выше, направление на ремонт не выдавалось, отказ произвести доплату в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта от потерпевшего получено не было, в связи с чем оснований для замены страхового возмещения на денежную форму у страховой компании не имелось.

Истец вправе требовать убытки в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой составляет 193 100 рублей, что является надлежащим страховым возмещением, недоплаченное страховое возмещение составляет 125 200 рублей (193 100- 67900), следовательно, сумма в размере 206 900 рублей (400 000 (лимит ответственности) – 193 100 (надлежащее страховое возмещение)) являются убытками, которые правомерно взысканы со страховщика, как не исполнившего свои обязательства по выдаче направления на ремонт.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца обоснованно взыскано 332 100 рублей (125 2009+206 900).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ВолЭкс».

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении имущественного ущерба ФИО1 и его размера при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2024 года при описанных в решении обстоятельствах. При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа, исчислил его размер не только из суммы недоплаченного страхового возмещения, но и суммы убытков. Так, размер невыплаченного страхового возмещения, составляет 193 100 рублей, а сумма 206 900 рублей по смыслу ст. 393 ГК РФ, как отмечалось выше, является убытками.

Таким образом, размер штрафа составляет 96 550 рублей (193 100 х 50%), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, размер штрафа снижению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 01 октября 2025 года изменить в части взысканного с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив размер штрафа со 166 050 рублей до 96 550 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: