Решение № 2-487/2020 2-487/2020~М-433/2020 М-433/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-487/2020

Мотивированное
решение составлено 09 сентября 2020 года.

Дело № 2-487/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000760-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу монтером пути второго разряда в бригаду по неотложным работам № Линейного участка № <адрес>, Кушвинской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути 2-3 разряда» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был отозван из учебного центра. Приказом СВЕРД УЦПК-449 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из учебного центра по отзыву предприятия. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. Ответчик не был уволен по истечении двухнедельного срока с момента написания заявления в связи с нетрудоспособностью. В силу п. 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока указанного в п. 1.1 договора и п. 3.1.7 ученического договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным <...> 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию) понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. Пунктом 3.1 ученического договора установлена обязанность ответчика отработать по полученной профессии у работодателя в течение 2 лет, либо в случае расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работодателя фактические затраты на обучение (в том числе выплаченную стипендию). В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено соглашением об обучении.

Сумма затрат истца на обучение ответчика по ученическому договору составила 37 240 рублей 72 копейки, в том числе 15 892 рубля расходы образовательного учреждения на основании сметы, 21 347 рублей 92 копейки расходы истца на выплату стипендии.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 240 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей 00 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции в судебное заседание не явился (л.д. 83), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание ответчик вызывался путем направления корреспонденции по месту регистрации: <адрес> (л.д. 83). Судебное отправление о вызове в судебное заседание ответчиком не получено, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 95).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется в ученическом договоре и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются (наличие) отсутствие уважительных причин увольнения и выполнение истцом своего обязательства по ученическому договору по предложению ответчику должности, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией.

Статус истца ОАО «РЖД» подтвержден свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 22-27). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в должности монтера пути 2-го разряда (л.д. 21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии "Монтер пути 2-3 разряда" на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК, срок обучения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31). В соответствии с п. 3.2.1 работодатель обязался обеспечить работника при выполнении им условий договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя. Согласно п. 1.2 указанный договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 с условиями ученического договора был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 31).

Приказом о направлении на профессиональную подготовку № ск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен с целью профессиональной подготовки по профессии монтер пути 2-3 разряда (л.д. 53).

Свои обязательства по ученическому договору ОАО «РЖД» выполнило, предоставив ответчику возможность обучаться за счет средств работодателя.

Как следует из расчета суммы иска, сумма задолженности ответчика по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 240 рублей 72 копейки (л.д. 39). В подтверждение данных, отраженных в расчете, истцом представлены следующие документы: смета расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 2-3 разряда ФИО2 за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), расчетные листки ФИО2 за январь – февраль 2019 года (л.д. 38). Отраженные в указанных документах данные ответчиком не оспорены. Факт получения им стипендии в период прохождения обучения в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций на основании ученического договора и размер указанных выплат ответчик также не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинскую дистанцию пути от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 34).

Обучение ФИО2 не завершил. Приказом СВЕРД УЦПК был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из Свердловского учебного центра (л.д. 36).

На основании заявления ответчика трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе до истечения установленного Договором об обучении срока отработки ответчик не представил. Основание увольнения в установленном законом порядке не оспаривал.

В соответствии с п. 2.1.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных договором, включая стипендию, выплаченную работником за период обучения (л.д. 28).

Согласно п.3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, обязуется проработать не менее двух лет (л.д. 29).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ договора оговорено условие о том, что при расторжении трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 1.1 и подпункте 3.1.7 ученического договора, по инициативе работника по основаниям, предусмотренным п.<...> 11 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (л.д. 30).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ответчик не исполнил, в связи отзывом ФИО2 с курсов подготовки по профессии «монтер пути 2-3 разряда» по причине увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом СВЕРД УЦПК от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ с курсов подготовки по профессии «монтер пути 2-3 разряда», тем самым ему не присвоена указанная профессия, вследствие чего, понесенные работодателем расходы на обучение ответчика в установленные сроки полностью не возмещены.

Удовлетворяя иск, суд исходит из представленных суду истцом документов, подтверждающих расходы на обучение ФИО2 в размере 37 240 рублей 72 копейки, которые в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять смете расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» и расчету работодателя у суда не имеется. Ответчик доводы и расчет истца не опроверг, своего расчета суду не представил.

При данных обстоятельствах исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 317 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанной сумме также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 240 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1317 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин