Решение № 12-14/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты>, действующего по доверенности от имени ФИО3 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в жалобе указав, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области, поскольку материалы дела не содержат достаточных оснований: видеоматериалы представлены не полностью, показания сотрудников разнятся, в связи с чем, постановление не обоснованное, подлежащее отмене.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ее остановили, примерно, в 7 часов 25 минут, потом сказали, что от нее пахнет алкоголем, она сама им предлагала проехать в больницу, но сотрудники полиции, говорили ей о том, что у нее в машине дети замерзнут, предложили подписать протокол, а позднее дать объяснения, что, что торопилась с детьми и ее отпустят. Сотрудники 2 раза перезаписывали видео, говорили, что ей надо сказать на камеру, затем отпустили ее, ехали за ней до детского сада. При подписании протокола она понимала суть того, по поводу какого правонарушения в отношении нее составлен протокол.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, дал пояснения, в которых указал, что ФИО3 не разъяснили ее права, последствия отказа от прохождения освидетельствования. Ввели ее в заблуждение, она подписала протокол по незнанию законов, торопясь, поскольку в машине находились дети. Сотрудниками полиции нарушен регламент, в связи с чем, протокол является недействительным, доказательства добыты с нарушением закона. Нарушена процедура в части составления протокола, сначала взяты объяснения, а потом заполнена суть нарушения, что является грубейшим нарушением. Из видеозаписи видно, что права, обязанности и последствия не разъяснялись. Видно, что протокол дописан после того, как ФИО3 подписала протокол. Нет видеозаписи с трех ракурсов патрульного автомобиля, а представленная видеозапись не понятно с какой камеры.

Суд, выслушав ФИО3, ФИО2, свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основано на законе, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 10.01.2019 г. в 08 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

-протоколом № от 10.01.2019 г. об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно оставила запись: «ехала в садик остановили сотрудники ДПС»;

-протоколом № от 10.01.2019 г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, указано основание: запах алкоголя;

-протоколом № от 10.01.2019 г. о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 собственноручно оставила запись в графе «пройти медицинское освидетельствование»: «не согласен»;

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, об обстоятельствах задержания и оформления административного материала в отношении ФИО3, из которых следует, что от ФИО3 был запах алкоголя. Она пояснила, что вечером пила пиво. Велась видеозапись. ФИО3 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в больницу ехать также отказалась. Несколько раз передумывала, то едет, то не едет. Он составил протокол.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривался.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись законным, поскольку имелись основания для такого требования: наличие признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью технических средств.

В соответствии с 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании повторно был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что инспектор ФИО5 останавливал автомобиль под управлением ФИО3, сам ФИО4 составлял протокол в отношении ФИО3, которая поясняла, что пила пиво до ночи. Предлагали на месте пройти освидетельствование, она с кем-то советовалась, поэтому выходила из машины. Не согласилась пройти освидетельствование, т.к. сама работает в здравоохранении. Всю процедуру ей объяснили, велась видеозапись. Запись велась при помощи служебной видеокамеры, которая находится в автомобиле, представленная запись с данной видеокамеры, а не с видеорегистратора патрульного автомобиля. Запись в видеорегистратора патрульного автомобиля переносится в базу данных, где хранится определенное количество времени, когда пришел запрос на нее запись не сохранилась.

Протокол быстрее заполнили, поскольку ФИО3 надо было в садик, после чего, он дописал его в ее присутствии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что останавливал транспортное средство, у ФИО6 присутствовал запах алкоголя. Проследовали с ней в патрульный автомобиль, проверили ее по базе данных, после чего инспектор начал процедуру оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 неоднократно выходила из патрульного автомобиля, с кем-то консультировалась по телефону. В автомобиле используют дополнительную камеру, снимают все для того, чтобы подстраховаться на случай сбоя. На данный момент сроки хранения истекли, а на используемой ими камере сохранена запись.

Доводы представителя ФИО3 ФИО2 были рассмотрены, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривала вмененное ей правонарушение, в протоколе об отстранении указаны признаки алкогольного опьянения, являющиеся основаниями как для отстранении от управления транспортным средством, так и для направления на медицинское освидетельствование, собственноручно указывала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы также подтвердила, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания указанных свидетелей не противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Суд не принимает доводов жалобы о том, что постановление вынесено на основании недостоверных доказательств.

Несмотря на то, что на видеозаписи не запечатлено то, что протокол об административном правонарушении № от 10.01.2019 г. дописан в присутствии ФИО3, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о составлении протокола с существенными нарушениями, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Предшествующий указанному протоколу протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии лица. ФИО3 была понятна суть вменяемого ей правонарушения, и известно, по какой статье составлен в отношении нее протокол.

Протоколы составлены надлежащим лицом, при наличии оснований для их составления, при выявлении административного правонарушения.

На видеозаписи имеется момент остановки транспортного средства, полностью отражена процедура составления административного материала, где видно, что ФИО3 неоднократно выходит из автомобиля, два раза изменяет свое решение, соглашаясь на медицинское освидетельствование, но в конечном результате отказывается от прохождения освидетельствования с помощью технических средств в патрульном автомобиле, отказывается от медицинского освидетельствования. При составлении протокола ей разъяснены права. Протокол оставлен не до конца, но, в то же время, у сотрудника полиции остаются в автомобиле водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль. Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО4, он позднее дописал протокол в присутствии ФИО3

То обстоятельство, что не представлена видеозапись с регистратора в патрульном автомобиле, а процедура оформления материала запечатлена иной видеокамерой, не свидетельствует о нарушении ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процедуры оформления материала.

Исходя из представленных материалов, мировой судья правильно сделал вывод о достаточности материалов для рассмотрения дела по существу, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению. Тех процессуальных документов, которые были переданы для рассмотрения, было достаточно для того, чтобы приступить к рассмотрению дела, в остальной части каждое доказательство должно быть исследовано и дана оценка, что и было сделано мировым судьей.

Каких–либо процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>