Приговор № 1-66/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Юниной Ю.С. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Саракташского районного прокурора Оренбургской области Ганина А.В.,

защитника-адвоката Москаленко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей <данные изъяты>, на срок №; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке законодательства РФ, вопреки требованиям, закреплённым в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе статьи 6, 9, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150 - ФЗ, т.е. незаконно, действуя умышленно, без цели сбыта, имея возможность добровольно выдать порох в ОМВД России по Саракташскому району, но, не воспользовавшись этой возможностью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года хранил взрывчатое вещество - порох, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и является бездымным односоставным порохом массой №, промышленного производства, до изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции, а именно до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, совершил незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке законодательства РФ, вопреки требованиям, закреплённым в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе статьи 6, 9, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, т.е. незаконно, действуя умышленно, без цели сбыта, имея возможность добровольно выдать оружие в ОМВД России по Саракташскому району, но, не воспользовавшись этой возможностью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем присвоения найденного летом ДД.ММ.ГГГГ в погребе на территории домовладения по адресу: <адрес>, приобрел оружие в виде переделанной самодельным способом по типу дульнозарядной (шомпольной) винтовки из пневматической винтовки <данные изъяты> №, путем увеличения диаметра патронника ствола под капсуль <данные изъяты> закрепления бойка на поршне и замены ложа на ложе самодельного изготовления, которое осмотрел и убедился, что оно имеет следы переделки и относится к категории нарезного оружия. ФИО1 перенес данное оружие в веранду <адрес>, и, умышленно незаконно хранил до момента дарения З.А.А. то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оружие, представленное на экспертизу, переделано самодельным способом по типу дульнозарядной (шомпольной) винтовки из пневматической винтовки модели <данные изъяты> №, путем увеличения диаметра патронника ствола под капсуль <данные изъяты> закрепления бойка на поршне и замены ложа на ложе самодельного изготовления. Данная винтовка относится к категории самодельного длинноствольного нарезного огнестрельного оружия и пригодна для производства отдельных выстрелов. ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов в ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где проживает З.А.А. проведенного сотрудниками ОМВД России по Саракташскому району - приобретенное и хранимое ранее ФИО1, переделанное самодельным способом по типу дульнозарядной (шомпольной) винтовки из пневматической винтовки модели <данные изъяты> №, изъята сотрудниками полиции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч., находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение установленного порядка оборота огнестрельного оружия, а именно в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об оружии», и п.п. 6,7,10 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осуществил сбыт принадлежащего ему оружия переделаного самодельным способом по типу дульнозарядной (шомпольной) винтовки из пневматической винтовки модели <данные изъяты> №, путем увеличения диаметра патронника ствола под капсуль <данные изъяты>, закрепления бойка на поршне и замены ложа на ложе самодельного изготовления, а именно подарил указанное ружье З.А.А., который хранил данное ружье в <адрес> по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оружие представленное на экспертизу переделано самодельным способом по типу дульнозарядной (шомпольной) винтовки из пневматической винтовки модели <данные изъяты> №, путем увеличения диаметра патронника ствола под капсуль <данные изъяты> закрепления бойка на поршне и замены ложа на ложе самодельного изготовления. Данная винтовка относится к категории самодельного длинноствольного нарезного огнестрельного оружия и пригодна для производства отдельных выстрелов.

При ознакомлении с уголовным делом от обвиняемого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке, в частности, судом установлено, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ганин А.В. в судебном заседании указал на очевидную описку в обвинительном акте, просил считать хранение взрывчатого вещества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, как и отражено в постановлении о возбуждении дела и следует из материалов дела, а не ДД.ММ.ГГГГ., то есть даты, которая еще не наступила. Кроме того, изменил обвинение, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 222.1 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ, полагая квалификацию по ст.222 ч.4 УК РФ излишней, поскольку диспозиция ст.222 ч.1 УК РФ охватывает все действия ФИО1 по приобретению, хранению и сбыту огнестрельного оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.222.1 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия, находя квалификацию по ст.222 ч.4 УК РФ излишней, так как действия ФИО1 полностью охватываются диспозицией ст.222 ч.1 УК РФ по приобретению, хранению и сбыту огнестрельного оружия.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 психическими расстройствами не страдал, совершил их в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ по всем преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем преступлениям: явки с повинной (объяснения л.д. 15, 17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что им совершено два умышленных преступления средней тяжести, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, осуществление им трудовой деятельности на постоянной основе, наличие у него судимости.

Перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления по ст.222.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем находит основания для применения ст.64 ч.1 УК РФ и назначения подсудимому с учетом ст.62 ч.5, ст.62 ч.1 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, - в виде ограничения свободы со штрафом, полагая, что данный вид и срок назначаемого наказания будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ст.222 ч.1 УК РФ, данные о его личности, суд полагает необходимым назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы без штрафа в доход государства (с учетом материального положения подсудимого), полагая, что данная мера будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений. Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений при назначении наказания по данной статье ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а затем - затем по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.222.1 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, совершенных ФИО1, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с абз.3 п.79 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 12.05.2018) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. В этой связи суд находит вещественные доказательства в виде: односоставного бездымного пороха массой 105,2 гр, переделанного оружия - <данные изъяты> №, подлежащими передаче в ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222.1 ч. 1, ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 222.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 2 года со штрафом в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

- по ст.222 ч.1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, не изменять соответствующее место жительства или пребывания в данном муниципальном образовании. Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров данного и приговора мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 18.02.2019г., путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, сроком 6 месяцев, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы муниципального образования Саракташский район Оренбургской области, не изменять соответствующее место жительства или пребывания в данном муниципальном образовании. Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: односоставный бездымный порох, <данные изъяты> оружие – переделанный <данные изъяты> №, хранящиеся в комнате хранения вооружения ОМВД России по Саракташскому району, – передать в ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров