Апелляционное постановление № 22-1638/2024 от 7 августа 2024 г.

Судья Гафуров М.Г. дело № 22-1638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденной Н,

защитника адвоката Кюнкрикова К.Б., предоставившего удостоверение № 1121 и ордер № 396/24 от 07.08.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Н на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2024 года, которым

Н, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлено применить в отношении Н меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Н признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 00 час. 39 мин. до 00 час. 59 мин. 05 февраля 2022 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Н, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, её оправдать.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина её не доказана.

Считает, что по данному уголовному делу потерпевшим является она, так как со стороны сотрудников полиции применялось физическое насилие, они избили её и её мужа, причинённые им телесные повреждения зафиксированы в медицинском учреждении, а телесные повреждения у сотрудников ГИБДД ничем не подтверждены.

Также сотрудники ГИБДД похитили её денежные средства в размере 45 000 рублей, которые находились в её автомобиле.

Все действия сотрудников ГИБДД были незаконными, что подтверждается двумя решениями суда - от 29.07.2022г. об отсутствии состава административного правонарушения и решение суда от 11.12.2023г. о незаконном привлечении к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Фактически обвинение основывается на показаниях сотрудников ГИБДД, между тем, имеются основания не доверять им, видеозаписи с камер «Дозор», представленные сотрудниками, являются фальсификацией, так как имеются подозрения на монтаж видеоизображений. Каких-либо иных доказательств по делу не установлено.

Кроме того, считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено её право на защиту, она неоднократно обращалась к следователю ФИО1 о допуске её адвоката по соглашению, но ей было отказано, в связи с чем, в деле участвовали адвокаты по назначению, так как это было удобно следователю.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Н и адвокат Кюнкриков К.Б. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, осужденная Н заявляла о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, в связи с отказом следователя допустить к участию в деле адвоката Кюнкрикова К.Б., с которым было заключено соглашение на её защиту. Кроме того, при назначении уголовного дела к слушанию, несмотря на имеющееся в уголовном деле заявление обвиняемой Н о допуске к участию в деле защитника адвоката Кюнкрикова К.Б., с которым у нее заключено соглашение, судьей постановлено о назначении обвиняемой защитника, в судебное заседание 15 сентября 2022 года прибыл адвокат Гринченко Е.И., предоставившая ордер № 154 от 15.09.2022г. В ходе судебного заседания обвиняемой Н заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката по соглашению Кюнкриковым К.Б., после чего судебное заседание было отложено для обеспечения участия указанного адвоката.

При этом, доводы подсудимой Н и адвоката Кюнкрикова К.Б. о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, судом не проверены, в приговоре указанным доводам надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным приговор суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.22 обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2024 года в отношении Н, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд ((адрес)) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.