Апелляционное определение № 22-536/2026 от 26 мая 2026 г.

судья Бортникова Е.В. дело № УК- 22-536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Калуга 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.В.

судей Кочетова С.И., Тришкина С.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хохлова А.И. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.223 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

осужден по

- ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей;

на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 время содержания под стражей с 26 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Хохлова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 оправдан по обвинению в незаконных изготовлении и ремонте огнестрельного оружия, его основных частей, в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Он же признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему и в незаконном хранении взрывных устройств.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.И. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, считая его несправедливым, назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, указав, что ФИО2 ранее судим не был, вину в совершении преступлений полностью признал, активно способствовал расследованию преступлений, никогда не использовал взрывные устройства по их назначению. Суд не в полной мере учел семейное положение осужденного, его преклонный возраст, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.

Вина осужденного ФИО2 полностью подтверждена:

показаниями самого осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что осенью 2021 года он нашел указанные в приговоре патроны, пистолеты, части огнестрельного оружия, которые перевез и хранил в местах их изъятия при обыске; в 2019-2020 годах в лесу он нашел указанные в приговоре артиллерийский выстрел и детонаторы, которые также перевез и хранил до их изъятия; также он нашел в лесу, перевез и хранил изъятое у него другое оружие и части от него, указанные в приговоре;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 состоял в поисковом отряде; 1 августа 2024 года в их дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и в хозяйственных постройках были обнаружены патроны и предметы, похожие на оружие;

актом обследования зданий, сооружений и протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года, протоколом обыска и осмотра места происшествия от 1 августа 2024 года, в ходе которых по месту жительства ФИО2 в <адрес> в <адрес>, в принадлежащем ФИО2 гаражном боксе №, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в <адрес> в <адрес>, в хозяйственной постройке данного дома обнаружены и изъяты указанные в приговоре патроны, пистолеты, револьверы, винтовки, пистолет-пулемет, части огнестрельного оружия; артиллерийский выстрел, детонаторы;

заключениями экспертов № от 12 сентября 2024 года, № от 26 марта 2025 года, № от 14 апреля 2025 года о том, что изъятые у ФИО2 по месту его жительства, в гаражном боксе, в <адрес> в <адрес> и в хозяйственной постройке данного дома указанные в приговоре:

патроны пригодны для стрельбы и предназначены для стрельбы из соответствующего нарезного оружия;

пистолет системы Борхард-Люгер, револьвер системы Нагана, 2 пистолета системы ФИО4 (ТТ), 3 самодельных пистолета относятся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружия, пригодны для стрельбы;

пять затворов винтовки конструкции ФИО5, рамка и барабан револьвера, ствол и рамка револьвера системы Нагана относятся к основным частям огнестрельного оружия, пригодны для использования по целевому назначению;

заключениями эксперта № от 20 марта 2025 года и № от 28 марта 2025 года о том, что изъятые у ФИО2 2 затвора винтовки системы Маузер, ствол и ствольная коробка карабина системы Маузер относятся к основным частям огнестрельного оружия, пригодны для использования по целевому назначению;

заключением эксперта № от 19 сентября 2024 года о том, что изъятые у ФИО2 вышеуказанные пистолет-пулемет ФИО6, 2 винтовки без ложа конструкции ФИО5, автоматическая винтовка конструкции ФИО4 без ложа являются нарезным огнестрельным оружием и пригодны для стрельбы; ствол танкового пулемета «ДТ» относится к основной части огнестрельного оружия, пригоден для использования по целевому назначению; ствол со ствольной коробкой и спусковым механизмом ружья конструкции ФИО7 относятся к основным частям огнестрельного оружия, ствол укорочен самодельным способом;

заключением эксперта № от 18 марта 2025 года о том, что укороченный самодельным способом ствол со ствольной коробкой и спусковым механизмом ружья конструкции ФИО7 пригоден для производства отдельных выстрелов;

заключениями экспертов № и № от 5 сентября 2024 года, показаниями эксперта ФИО1 о том, что изъятые у ФИО2: артиллерийский выстрел является взрывным устройством, пригоден для производства взрыва, 12 детонаторов, изъятых у ФИО2, являются взрывными устройствами в неокончательно снаряженном виде;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему и по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств судом квалифицированы правильно. Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 надлежащим образом мотивированы в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление и по их совокупности осужденному ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим преступлениям признание им вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ - также активное способствование расследованию преступления. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе положительно его характеризующие, его возраст, состояние здоровья, в полной мере судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО2

Вопреки доводам, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел у ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. В своих показаниях ФИО2 не сообщил органам следствия сведений, существенно облегчивших расследование данного преступления. Факт хранения осужденным взрывных устройств был установлен в ходе следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание также объем и разнообразие наименований изъятых у ФИО2 боеприпасов, предназначенных в том числе для стрельбы из современного оружия.

Ходатайство коллектива гаража НИИ «<данные изъяты>», где работал ФИО2, также не является достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО2 назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: